Дело № 2-1244/2025
УИД: 32RS0033-01-2024-003190-39
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 с настоящим иском указав, что <дата> около 01 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля марки Mitssubischi Outlender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец, в установленном законом порядке обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>
Вместе с тем, согласно расчету, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного составляет <...>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <...>
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Группа компаний «РАНЭ», ИП ФИО10
Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК».
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела также извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля марки Mitssubischi Outlender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю Mitssubischi Outlender, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, которая допустила столкновение с автомобилем истца, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Факт ДТП подтверждается имеющимися материалами административного дела.
Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии №), собственник поврежденного транспортного средства обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №).
САО «ВСК», организовав осмотр транспортного средства в ООО «Группа компаний «РАНЭ» (акт осмотра от <дата>), определила стоимость восстановительного ремонта в размере <...> без указания повреждений.
Дополнительным осмотром ИП ФИО10, организованным страховщиком, установлен перечень повреждений.
<дата> между САО «ВСК» и ФИО8 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по факту произошедшего ДТП в размере <...> в связи с чем указанная сумма была перечислена на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Истцом в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к страховой компании заявлено не было.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют <...>
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу, на основании ходатайства представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitssubischi Outlender, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату исследования без учета износа деталей составляет <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей и деталей автомобиля составляет <...>
Наиболее разумный способ устранения повреждения транспортного средства, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, не связанный с заменой поврежденных деталей автомобиля на новые имеется для панели задка и правой петли откидного борта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ремонта вышеуказанных деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату исследования без учета износа составляет <...>
Стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта вышеуказанных деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей и деталей автомобиля составляет <...>
Представитель ответчика ФИО7, возражая относительно соответствия ряда повреждений обстоятельствам ДТП, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства марки Mitssubischi Outlender, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, с последующим определением стоимости восстановительного ремонта такового.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от <дата> повреждения фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного и облицовки крышки багажника транспортного средства Mitssubischi Outlender, государственный регистрационный знак №, указанные специалистом ООО «РАНЭ» ФИО2 в акте осмотра транспортного средства от <дата>, отношения к ДТП, произошедшему <дата> в городе Брянске, не имеют.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП <дата> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей и деталей автомобиля составляет <...>
С учетом выводов в экспертном заключении от <дата> по третьему разделу и с учетом ответа на первый вопрос экспертизы – <...>
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitssubischi Outlender, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату исследования составляет <...>
С учетом выводов в экспертном заключении от <дата> по третьему разделу и с учетом ответа на первый вопрос экспертизы – <...>
В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.
Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к ДТП с учетом размера надлежащего страхового возмещения <...> определенного в экспертном заключении ИП ФИО1 №.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» также указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков.
При этом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.
В данном случае, суд обращает внимание, что ремонт поврежденных деталей (панель задка, правая петля откидного борта), с учетом в том числе возражений ответчика об осуществлении такового, не может в полной мере свидетельствовать о соблюдении принципа полного возмещения ущерба.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что в совершении ДТП установлена вина ответчика ФИО9, как законного владельца транспортного средства марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, учитывая выводы экспертного заключения, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерб в размере <...>, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения <...>
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП.
Каких-либо требований к САО «ВСК» истцом не заявлено, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму <...> что подтверждается представленным чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от <дата>.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...> что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от <дата> на сумму <...> от <дата> на сумму <...>
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...>
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли представители ФИО12, ФИО6, действующие на основании доверенности № от <дата>, выданной, в том числе, на их имя индивидуальным предпринимателем ФИО3, которому, в свою очередь, предоставлено право представления интересов ФИО8 на основании доверенности серии № от <дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 – ФИО5, выданной сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, зарегистрированной в реестре №.
Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.
<дата> между истцом ФИО8 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя составляет <...> договор подписан сторонами.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от <дата> на указанную сумму.
Во исполнение условий договора представителем выполнена консультация относительно возникших правоотношений, подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, уточнения исковых требований; представители участвовали в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которых давали объяснения по существу заявленных требований, представляли доказательства.
Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.
Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.
Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО8, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывает результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, принцип пропорциональности и разумности, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 (паспорт <...>) к ФИО13 (паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.