Решение по делу № 2-696/2025 от 15.08.2025 - о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

44RS0028-01-2025-000474-20

Дело № 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Золотой Альянс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «Золотой Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, ФИО1 являлся работником истца на основании трудового договора № от ДДММГГГГ, занимал должность водителя, в рамках исполнения трудовых обязанностей управлял автомобилем *****», принадлежащим истцу. ДДММГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей Ш.Л.Н. и наступила смерть малолетней Ш.Н.А. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 02.12.2024. В соответствии с приговором суда истец, как работодатель ответчика, был обязан возместить моральный вред потерпевшим: Ш.Л.Н. - 900 000 руб., С.Т.В. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери Ш.Л.Н. - 400 000 руб., ФИО5 в связи со смертью ее дочери - 2 000 000 руб., С.Т.В. в связи со смертью ее внучки - 500 000 руб. На момент подачи иска истец, частично исполнив свои обязательство по приговору суда, на сумму 1 100 000 руб., на основании ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Золотой Альянс» 1 100 000 руб. в порядке регресса в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. за рассмотрение иска, 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В последующем требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска АО «Золотой Альянс» просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса в качестве возмещения убытков 3 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Золотой Альянс» ФИО3 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, направил для защиты своих интересов представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагала, что сумма, предъявляемая ко взысканию с ФИО1, должна быть снижена. Просила учесть, что в настоящее время ее доверитель отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, однако он не трудоспособен. До прибытия в исправительное учреждение он перенес тяжелое заболевание, операцию на сердце, является инвалидом 2 группы, из источников дохода у него имеется только пенсия в размере 10 000 руб., средний месячный доход всей его семьи около 35 000 руб. Он не отказывается выплачивать денежные средства и не оспаривает свою вину в ДТП, однако его финансовое положение не позволяет погасить сумму в таком объеме. Супруга ответчика работает продавцом в магазине «Гулливер», имеет незначительный доход, у него также есть несовершеннолетний сын, который учится в 6 классе. Также просила учесть, что нельзя в полном объеме переложить вину с работодателя на ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения до обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (n. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДДММГГГГ в соответствии с Приказом АО «Золотой Альянс» № ФИО1 принят в обособленное подразделение АО «Золотой Альянс» на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 15 300 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

ДДММГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику ФИО1 установлена 5-ти дневная, 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начало работы - 8.30 ч, перерыв с 12.00 до 13.00 ч, время окончания работы - 17.30 ч. (п.4.1 договора).

Работник несет ответственность, в том числе за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) (п. 5.1 договора). Работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде ( п. 5.3 договора).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 02.12.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДДММГГГГ, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21.03.2024 года около 15 часов 57 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «*****» г.рз. №, принадлежащим АО «Золотой Альянс», двигаясь по (адрес) в направлении регулируемого перекрестка (адрес), с превышением максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги - не менее 66,4 км/ч, то есть в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке и ее изменениям, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия в том числе проезд перекрестка со смещением и мокрое покрытие, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, обнаружив частичный выезд со встречной полосы движения на указанном перекрестке автомобиля марки «*****» г.р.з. №, под управлением Э.Ш.Т., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не воспринял данную ситуацию, как опасную, соответственно своевременно не принял в пределах своей полосы движения всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, во избежание столкновения совершил объезд автомобиля Э.Ш.Т., изменил траекторию управляемой автомашиной марки «*****», вывернув рулевое колесо в правую сторону, и, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и в ходе движения не создаст помех другим участникам движения и опасности, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на тротуар у (адрес), не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, где совершил наезд транспортным средством на пешехода Ш.Л.И.„ а также на передвигаемую ей коляску, в которой находилась малолетняя Ш.Н.А., ДДММГГГГ года рождения,

Ш.Л.И. причинена сочетанная травма головы и таза, которая имела опасность для жизни и причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Ш.Н.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая имела опасность для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла наступление смерти Ш.Н.А..

Нарушение ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности указанных последствий.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшими Ш.Л.И., С.Т.В. были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. Разрешая требования гражданских исков, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомашины «HAVAL М6» г.р.з. K960XK763 на момент ДТП являлось АО «Золотой Альянс», водитель данной автомашины ФИО1 является работником данного Общества на момент ДТП, в день ДТП управлял автомашиной в интересах АО «Золотой Альянс», в связи с чем надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность возмещения вреда потерпевшим, является АО «Золотой Альянс», как работодатель подсудимого.

Приговором суда с АО «Золотой Альянс» в пользу Ш.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в связи со смертью её малолетней дочери Ш.Н.А. в размере 2 000 000 руб.; в пользу С.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её дочери Ш.Л.Н. в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в связи со смертью её малолетней внучки Ш.Н.А. в размере 500 000 руб..

Приговор суда вступил в законную силу ДДММГГГГ.

Во исполнение приговора суда истец АО «Золотой Альянс» перечислил на счет Ш.Л.Н. - 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ; на счет С.Т.В. - 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ.

Все платежные поручения исполнены, что подтверждается отметками Банка об исполнении.

По факту исполнения приговора суда и возмещения ущерба потерпевшей стороне у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда на основании вышеприведенных норм в полном объеме с учетом вины работника при совершении преступления. Наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника ФИО4, причинно-следственную связь между его действиями, как работника и причиненным ущербом, его вину в причинении ущерба суд находит установленной и доказанной. Размер причиненного работником прямого действительного ущерба работодателем доказан и составил 3 800 000 руб.,стороной ответчика не оспаривался, однако заявлено ходатайство о его снижении ввиду тяжелого финансового положения ФИО1

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

С учетом вышеуказанных положений закона суд учитывает, что ФИО4 является инвалидом, что подтверждается справкой №; имеет хронические заболевания, в соответствии с которыми был оперирован, что подтверждается медицинской документацией, приобщенной к материалам дела; отбывает наказание в местах лишения свободы; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что также подтверждается приговором суда; его семья имеет незначительный доход. Кроме того суд также принимает во внимание, что совершение преступления имело место ввиду неосторожных действий ФИО1, как водителя, отягчающих его вину обстоятельств приговором суда не установлено. Из приговора суда также следует, что фактически вину в совершенном преступлении ответчик признал, в содеянном раскаялся, принимал меры к самостоятельному возмещению ущерба семье пострадавших. Также суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 был принят на должность водителя, ответчиком совершено преступление, непосредственно связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ. При этом предполагается, что, принимая работника на должность водителя, работодателю необходимо убедиться в соответствии указанного лица необходимым профессиональным качествам, и в его умении правильно оценить дорожную обстановку и ее изменения, а также расценить дорожную ситуацию, как опасную.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 3 000 000 руб. Оснований для снижения ущерба в большем объеме суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие у него в собственности транспортного средства, недвижимости, что подтверждается истребованными судом сведениями из ГИБДД и ЕГРН, не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 000 руб. за рассмотрение иска, а также 10 000 руб. за принятие обеспечительных мер. Несение расходов подтверждено платежными поручениями № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ. Также судом учитывается, что по ходатайству истца определением суда от 17.03.2025 по иску приняты обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Таким образом, снижение размера подлежащего возмещению ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ в перечень обстоятельств, при которых не подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, не включено. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен судом на 79 %, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 28 440 руб. (36 000*79%=28440).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Золотой Альянс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***** в пользу АО «Золотой Альянс» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке регресса 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 440 руб., а всего 3 028 440 (три миллиона двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Г. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.