Решение по делу № 2-718/2022 от 02.08.2022 - о признании договор купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

УИД: 26RS0001-01-2021-014216-90

№ 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 - Бурнацева И.В., Лавровой Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО8 АлексА.у, ФИО5 о признании договор купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля После того, как она разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля, к ней обратился ФИО6, который предложил обменять принадлежащий ей автомобиль на автомобиль . Истец согласилась на обмен автомобилями. Однако договор обмена стороны не составляли, поскольку ФИО6 сообщил, что от собственника автомобиля у него имеется договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца и для производства регистрационных действий в органах ГИБДД требуется только вписать данные и пописать стороной покупателя. ФИО6 предложил составить аналогичный договор купли-продажи, подписанный только со стороны ФИО1, без внесения данных о покупателе, цене договора и даты составления, пояснив, что позже он перепродаст автомобиль . Истец согласилась с предложением ФИО6 и подписала незаполненный договор купли-продажи, передала ФИО6 автомобиль, ключи и документы. Впоследствии истцу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль был похищен ФИО6 у законного владельца ФИО7 После чего ФИО1 обратилась в полицию. дата истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 После ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что автомобиль был продан ФИО4, по договору от дата, заключенному от имени истца, затем ФИО4 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО5 В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 в рамках расследования уголовного дела.

Истец полагает, что договор купли-продажи, представленный в органы ГИБДД и заключенный дата от имени ФИО1 с ответчиком ФИО4, является недействительным, поскольку данный договор она не подписывала. Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела договор купли-продажи от дата, заключенный от имени истца с ответчиком ФИО4, также является недействительным, так как заключен под влиянием обмана. Истец не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль ответчику ФИО4, которую она никогда не видела, она не получала оплату за свой автомобиль. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца путем мошеннических действий ФИО6 помимо воли, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от дата и от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде признания незаконным изменения регистрационных данных автомобиля, в связи с переходом права собственности на ФИО4 в органах ГИБДД, истребовать из владения ФИО5 автомобиль , признать за истцом право собственности на автомобиль , прекратить право собственности ответчика ФИО4 на автомобиль .

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что изначально между ФИО1 и ФИО6 состоялась сделка по обмену автомобилями, а именно автомобиль был обменен на автомобиль , но впоследствии автомобиль был заменен на автомобиль , в связи с наличием неисправностей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что фактически между сторонами состоялась сделка по обмену автомобилями. Воля истца была направлена на то, чтобы передать свой автомобиль и взамен получить автомобиль . С учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено, что в договоре от дата подпись от имени ФИО1, выполнена не истцом, а другим лицом, полагает, что данный договор является недействительным. Договор купли-продажи от дата заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО6, который мошенническим путем завладел автомобилем и не сообщил о том, что собственник Макаров В..П. не имел намерения его продавать.

Представители ответчика ФИО4 – Бурнацев И.В. и Лаврова Э.И. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доказательств того, что ФИО4 знала о том, что ФИО6 совершает в отношении ФИО1 обман при заключении сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения также не имеется, воля ФИО1 была направлена именно на отчуждение транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, ФИО1 принадлежал автомобиль марки .

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, дата около 03 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около дома № по адресу: , действуя путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 о том, что оно имеет возможность осуществить обмен автомобиля марки , не принадлежащего ему, ранее похищенного им неустановленного лица, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, на автомобиль , принадлежащий ФИО1, который неустановленное лицо похитило и распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1, значительный имущественный ущерб на сумму свыше 250 001 рублей.

дата ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от дата, ФИО1 в 2021 году с целью продажи автомобиля , разместила объявление о продаже автомобиля за 1 200 000 рублей. дата ей поступило предложение от ФИО6 об обмене автомобиля на Хэндай Солярис, на что она согласилась. дата ФИО6 прибыл в на автомобиле . ФИО6 предоставил заполненный договор купли-продажи автомобиля Хэндай Солярис, в котором в качестве продавца был указан ФИО7, при этом пояснив, что данный автомобиль он приобрел у ФИО7 После чего ФИО1 поставили свою подпись в незаполненном договоре купли-продажи, передала принадлежащий ей автомобиль , ключи и документы от него ФИО6 После чего ФИО6 на автомобиле уехал в неизвестном направлении. дата автомобиль был поставлен на учет за ФИО1 дата ФИО9 стало известно, что автомобиль находится в розыске, так как собственник ФИО7 написал заявление в полицию о том, что ФИО6 обманным путем завладел его автомобилем.

дата на автомобильной парковке ОМВД России по району по адресу: , произведена выемка вещественных доказательств у свидетеля ФИО5, а именно автомобиль , документы и ключи зажигания от данного автомобиля, которые переданы на ответственное хранение истцу.

По запросу суда ГИБДД представлен договор купли-продажи от дата в отношении автомобиля , заключенный между ФИО1 и ФИО4 Цена договора 250000 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 оспаривала свою подпись и рукописный текст в указанном договоре от дата, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20.20.2021, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеются специальные познания в области почерковедческих экспертиз, длительный стаж экспертной работы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала действий по продаже принадлежащего ей автомобиля , 2012 года выпуска, в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от дата, оригинал которого был представлен в органы ГИБДД, в связи с чем такой договор нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 представлен еще один договор купли-продажи автомобиля , заключенный дата между ФИО4 и ФИО1

Как указывает истец, договор купли-продажи от дата является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку ФИО1, приобретая взамен принадлежащего ей автомобиля марки автомобиль марки , не могла знать, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО7 в результате мошеннических действий ФИО6, располагая указанной информацией, которая была скрыта от нее ФИО6, сделка истцом не была бы заключена, то есть сделка совершена ей под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что условием недействительности сделки является установление того обстоятельства, что волеизъявление лица - выражение воли во вне в виде оспариваемой сделки, не соответствует его внутренней воле, и было сформировано под влиянием обмана.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, суду надлежит установить действительную волю лица, совершившего оспариваемую сделку, проверить ее соответствие содержанию оспариваемой сделки, а также имели ли место обстоятельства сообщения другой стороной сделки или третьим лицом информации, не соответствующей действительности, или намеренного умолчания об обстоятельствах, которые повлияли на волеизъявление лица, совершившего оспариваемую сделку.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) в отношении автомобиля

Однако, истец ФИО1 утверждает, что она не продавала и не передавала автомобиль ответчику ФИО4, денежных средств не получала, в ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовала, она подписала незаполненный договор купли-продажи спорного автомобиля

Из объяснений представителей ответчика ФИО4 – адвокатов Бурнацева И.В. и Лавровой Э.И. следует, что им не известно передавались ли денежные средства за автомобиль ФИО4, однако им известно о том, что между ФИО4 и ФИО6 имелась договоренность об обмене принадлежащего ФИО4 автомобиле на другой автомобиль. Ранее ФИО4 передавала ФИО6 автомобиль марки , и изначально между ФИО1 и ФИО6 был произведен обмен автомобиля на автомобиль , однако впоследствии автомобиль был заменен на .

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от дата, истец, находилась под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО6, у которого ранее имелась договоренность с ФИО4 на обмен (приобретение) для нее автомобиля .

Истец, подписала оспариваемый договор, будучи убежденной ФИО6 в том, что получит другое транспортное средство в собственность. В свою очередь ответчик ФИО4, подписывая договор от дата и принимая транспортное средство у ФИО6, не могла не знать, что приобретает его не у собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата заключен ФИО11 под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО6, который при заключении сделки действовал в интересах ответчика ФИО4, и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время в ГИБДД за ФИО4 значится регистрация спорного транспортного средства , при этом учитывая, что сделка от дата, на основании которой произведена такая регистрация, признана недействительной, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными изменений регистрационных данных автомобиля , в связи с переходом права собственности на ФИО4 в ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Из материалов дела следует, ФИО4 заключила дата с ФИО8, а дата - с ФИО5 договоры купли-продажи спорного автомобиля .

Учитывая, что дата выемка автомобиля , как вещественного доказательства, была произведена у ФИО5, суд приходит к выводу о том, именно ФИО5 является в настоящее время собственником транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что оформление сделки от дата стало результатом обмана, при отсутствии у ФИО1 намерения отчуждать автомобиль в пользу ФИО4, то данные обстоятельства, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, позволяют суду истребовать данный автомобиль, в том числе у добросовестного приобретателя, ФИО12, в связи с чем требования истца об автомобиля из владения ФИО5 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО8 в настоящее время не являются собственниками автомобиля , то предъявленные к ним ФИО1 требования об истребовании имущества и прекращении права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 () и ФИО4 (), по отчуждению транспортного средство

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по отчуждению транспортного средство .

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания незаконным изменения регистрационных данных автомобиля , в связи с переходом права собственности на ФИО4 в органах ГИБДД.

Истребовать из владения ФИО5 () автомобиль ..

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на автомобиль отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 АлексА.у отказать.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средство

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 08.08.2022.

Судья А.А. Рогова