УИД 77RS0023-02-2024-009481-18

Дело № 2-10324/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10324/2024 по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии от 23 марта 2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии. Истец оплатил услуги по договору в размере сумма, при этом, по настоящее время услуги в рамках заключенного договора ответчиком не оказана. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит о расторжении договора о выдаче независимой гарантии от 23 марта 2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии в размере сумма, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены.

В судебное заседание представитель РООПЗПП «Центр права» явился, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический партнер» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В своих письменных возражениях полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор независимой гарантии, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором. При подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял, от подписания договора не отказался. Все условия договора сторонами согласованы, истец располагал полной информацией о его условиях, и, осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором, предусмотренным частью второй ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, данный договор не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения главы 39 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме сумма на покупку транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора 23 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от 23 марта 2023 года. Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/. Из заявления следует, что заявитель просит расценивать данное заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Из собственноручно подписанного истцом заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

ФИО1 направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы сумма, которое получено ответчиком 11.12.2023г., однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, которые размещены на сайте http://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya (п. 1.1) следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Как следует из условий договора о предоставления независимой гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость предоставления независимой гарантии составляет сумма; дата выдачи независимой гарантии 23 марта 2023 года; срок действия гарантии - с момента выдачи по 23 марта 2030 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, т.е. завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вынесении судом соответствующего определения.

Денежная сумма, подлежащая выплате - два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более сумма каждый.

По условиям договора с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере сумма. Следовательно, предметом рассматриваемого договора о выдаче независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил сумма.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующе обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров статьи 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. В связи с чем, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора с возмещением расходов, возникших у ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 23 марта 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Следовательно, имеются основания для расторжения договора о выдаче независимой гарантии от 23 марта 2023 года и взыскания денежной суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, в размере сумма.

Представленный представителем ответчика в материалы дела в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии копия скан е-майл о направлении независимой гарантии в банк по электронной почте, суд не может принять во внимание, по изложенным выше основаниям, поскольку вышеуказанная копия скан е-майл не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке требования фио о возврате денежных средств удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Договор от 23.03.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья О.Н. Рощина