Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-001814-44

Производство№2- 1253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при протоколировании помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обралось в суд с указанным иском, где просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 17 916 рублей 21 копейка в счет компенсации расходов на целевую подготовку специалиста, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между АО «ФПК» («Работодатель») и ФИО2 («Ученик») 04 декабря 2024 года был заключен ученический договор № на профессиональное обучение (далее - «Договор»). В соответствии с настоящим Договором (раздел 1, п. 1.1), Работодатель обязался направить Ученика на профессиональную подготовку по профессии «проводник пассажирского вагона», Работодатель обязался предоставить необходимые возможности для обучения профессии, а Ученик - овладеть знаниями и навыками по избранной профессии. В соответствии с п. 2.5 Договора, Ученик после окончания срока действия настоящего Договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 31 января 2025 года должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать не менее 1 (одного) года. Однако в нарушение данной обязанности Ответчик после заключения трудового договора от 21 января 2025 года, расторг его по собственной инициативе 28 февраля 2025 года, отработав менее 1 (одного) года. Пунктом 3.2.10 Договора предусмотрено, что Ученик обязан возместить АО «ФПК» расходы, затраченные на обучение в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по Договору. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по Договору от 04 декабря 2024 года № привело к образованию задолженности перед АО «ФПК» в размере 17 916 рублей 91 копейка.

Приводя положения ст. 1, ст. 205, гл. 32 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ, указывает, что в данном случае спор является трудовым, поскольку между АО «ФПК» и ФИО2 был заключен ученический договор, то есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым у сторон возникают взаимные права и обязанности, нарушение которых и обусловлено предъявлением искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании не присутствовал; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленного обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу его места регистрации и жительства, о дате и месте судебного разбирательства, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика выполнены судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 4 декабря 2024 года между АО «ФПК» и ФИО2 заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого АО «ФПК» обязалось направить ученика, находящегося в поиске работы, на профессиональную подготовку, а ученик обязался пройти обучение профессии (квалификации) «слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда» в объеме утвержденной учебной программы (п. 1 Договора). Место обучения – Учебный Центр «ПромРесурс», срок ученичества с 11.12.2024 по 17.01.2025, стоимость обучения – 19 999 руб. (п.п. 2.1-2.3).

Как следует из п. 2.5 Договора Ученик после окончания срока действия настоящего Договора и получения обусловленной условиями настоящего Договора профессии в срок до 31.01.2025 должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии не менее 1 года, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

Ответчик прошел полный курс обучения и сдал квалификационные экзамены по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда».

21.01.2025 между АО «ПФК» и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда в Отделение единой технической ревизии Производственного участка колесно-поликовый I группы Пассажирского вагонного депо Николаевка – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» г. Москва (л.д. 20-25).

Приказом от 28.02.2025 № ФИО2 уволен из АО «ФПК» 28.02.2025 по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 27).

В календарном исчислении ответчик проработала в АО « ФПК » 38 дней.

В соответствии с расчетом размера средств ответчик обязан возместить денежные средства в счет возмещения затрат на его обучение 17 916 руб. 21 коп. (л.д. 28).

В связи с тем, что обязательства по возмещению затрат на обучение ответчиком не исполняются, 20.03.2025 ФИО2 была направлена претензия (л.д. 29). Каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком принято не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в контексте изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, поскольку установленные ученическим договором обязанности ответчиком не выполнены.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные представленными истцом платежным поручением № от 03.06.2025 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Федеральная пассажирская компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 17 916 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Р.В. Смоленская