дело №2-7/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ (номер обезличен). Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 87 800,00 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен), составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000,00 руб., что на 312 200,00 руб. больше страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного страховой компанией. 04 сентября 2019 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, ФИО2 было направлено заявление с приложением всех необходимых документов. Однако, АО «ГСК «Югория» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 08 ноября 2019 года ФИО2 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного. 17 декабря 2019 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным и уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 252 731,00 руб.; штраф в размере 126 365,50 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; услуги эксперта в размере 6 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, согласно которым ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, но направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом ходайтайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2019 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее транспортное средство).

ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Сведения о страховании гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

24 июля 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

30 июля 2019 года по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен).

09 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 87 800,00 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен).

04 сентября 2019 года в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 312 200,00 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от 14 августа 2019 года (номер обезличен), подготовленное по его инициативе, ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 734 439,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 400 075,00 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06 сентября 2019 года (номер обезличен) все повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) указанных в материалах административного правонарушения от 17 июля 2019 года.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 04 сентября 2019 года письмом от 13 сентября 2019 года (номер обезличен) уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 ноября 2019 года согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный 17 декабря 2019 года рассмотрел требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 312 200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 05 декабря 2019 года №У-19-62194_3020-004, подготовленному по его инициативе, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего и отраженный в акте осмотра от 30 июля 2019 года №480 АО «ГСК «Югория» не может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности при назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертные заключения, инициированные финансовым уполномоченным, незаконными и необоснованными. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за консультацией к специалисту ФИО5, который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер (номер обезличен)).

Из консультации специалиста ФИО5 следует, что заключение (номер обезличен) от 05 декабря 2019 года, выполненное ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, экспертом не в полной мере изучен механизм образования повреждений на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что привело к ошибочным выводам и суждениям.

Согласно проведенному анализу повреждений автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), приходит к выводу, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июля 2019 года.

К данным выводам эксперт пришел из анализа механизма ДТП и фактических повреждений БМВ X5, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

При этом, в отсутствие многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, эксперт делает самостоятельные односторонние допущения, на которых основывает все дальнейшие исследования. Иных вариантов эксперт попросту не рассматривает и не исследует.

При проведении исследования, в качестве несоответствия, эксперт указывает на различную площадь величины следообразующего объекта и заявленных повреждений исследуемого автомобиля. При этом при сопоставлении графических моделей транспортных средств и фотоизображений поврежденного транспортного средства и аналога автомобиля (данные изъяты), он использует различные модели автомобиля (данные изъяты).

При проведении исследования, эксперт не учитывает, что бампер выполнен из пластика. Учитывая первичное место контакта с автомобилем БМВ X5, а именно: заднюю часть двери передней левой, со следами внедрения и повышенной жесткостью в зоне шва, он не допускает возможность деформации пластика с отрывом фрагмента и образованием поверхности, с множеством хаотично направленных фрагментов пластика. Не имея фотоизображений повреждений автомобиля (данные изъяты), эксперт делает односторонний вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного события, принимая только форму следообразующего объекта как правильную геометрическую форму), не допуская его повреждения в процессе контактирования с изменением геометрической формы (фотоизображение аналога ТС). Также он не рассматривает, то что при заявленном взаимодействии автомобилей, воздействие слева-направо, автомобилем большей массы, возможно взаимное дополнительное перемещение в пространстве, что объясняет изменение направления повреждений.

Повреждения диска расположены на верхней торцевой части бурта, имеют направление воздействия спереди назад, по направлению вращения колеса и не противоречат обстоятельствам заявленного события, как это отражает эксперт.

В качестве несоотвествия эксперт указывает на отсуствие зафиксированных повреждений на дисках колесных справа, при этом он игнорирует приложение к постановлению об административном правонарушении, в котором повреждения переднего и заднего правых колёсных дисков зафиксированы.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с оплатой за счет истца.

В данном случае суд посчитал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, в связи с возникшим между сторонами спором, учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 30 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от 14 июля 2021 года (эксперт ФИО6, состоящий в государственном реестре экспертов-техников регистрационный (номер обезличен)) с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что заявленные повреждения автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и извещением о ДТП от 17 июля 2019 г. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на день ДТП, коим является 17 июля 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 292 600 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей – 518 500 руб. Стоимость аналогичного автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) до момента ДТП от 17 июля 2019 г. 425 979 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) составляет 85 448 руб.

Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО6 и не приведены обоснованные возражения относительно судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от 14 июля 2021 года.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен) от 14 августа 2019 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 734 439,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 руб., организованное истцом ФИО2, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд также учитывает, что экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06 сентября 2019 года (номер обезличен), представленное в материалы дела ответчиком, не может быть принято судом, так как общество состоит в договорных отношениях с ответчиком и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 14 июля 2021 года, выполненное экспертом ООО «Альтернатива» ФИО6 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (номер обезличен)-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от 14 июля 2021 года, сторонами не предоставлены.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 14 июля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 14 июля 2021 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленные финансовым уполномоченным заключения также не могут быть положены в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 30 сентября 2020 года и указанным выше.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 17 июля 2019 года. В части указанного столкновения с автомобилем Шанкси SX, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 518 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 292 600 руб. Стоимость аналогичного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), до момента ДТП от 17 июля 2019 года составляет 425 979 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 85 448 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика доплату суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчёт ущерба: 425 979 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 85 448 руб. (стоимость годных остатков) = 340 531 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет 252 731 руб. (340 531 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 87 800 руб. (произведенная страховая выплата).

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 252 731 руб. в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в пределах заявленных истцом исковых требований, не выходя за их рамки, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 14 августа 2019 года в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 года по день вынесения решения, но не более 400 000 руб.

Требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 13 августа 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 14 августа 2019 года по 08 декабря 2022 года, но не более 400 000 руб. Алгоритм расчёта пени ответчик не оспорил.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо в пользу истца с ответчика взыскать неустойку.

Неустойка за период, требуемый истцом с 14 августа 2019 года по 08 декабря 2022 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 3 063 099,72 руб. (расчет: 252 731,00 руб. х 1% х 1212 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу требований ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства и об его уменьшении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о снижении судебных расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком/приходом от 15 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленная в порядке абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 7 527,31 руб. (252 731,00 руб. + 150 000,00 руб.) - 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб.) в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 252 731,00 руб.; неустойку (пени) в размере 150 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной повторной судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 150 000 руб., штрафа, в сумме, превышающей 100 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 1 000 руб., судебных расходов в виде представительских услуг, превышающей 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 7 527,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, то есть последним днем составления мотивированного решения является 15 декабря 2022 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 16 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева