Дело № 2-45/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-004435-12)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Софроновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований указал, что {Дата} принадлежащее на праве собственности ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер}, было повреждено в результате падения на него дерева.
По факту указанного происшествия истец обратился в полицию, а затем в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с бездействием страховой компании ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)» составляет 643700 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 10000 руб. Претензия ФИО1, направленная в ПАО СК «Росгосстрах», также оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 643700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО2 изменил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 480300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству суда, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114, 128-130). Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не был представлен полный пакет документов, а именно оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов компетентных органов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и заявленных юридических расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 31).
{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер} по риску ущерб+хищение.
Срок действия договора страхования с {Дата} по {Дата}, страховая сумма составляет 2900000 руб., франшиза по первому страховому случаю не предусмотрена. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ФИО1 (л.д. 6-7).
Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} от {Дата}.(далее – Правила страхования) (л.д. 8-30).
{Дата} в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.
По данному факту истец обратился в МО МВД России «Слободской», сообщение зарегистрировано за {Номер} в 16 час. 34 мин. {Дата}
В тот же день сотрудником полиции с участием истца проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, произошедшее зафиксировано на фотоматериале (л.д. 40-41, 46-51).
{Дата} ст.УУП МО МВД России «Слободской» капитаном полиции ФИО4 составлен рапорт об отсутствии состава административного правонарушения и преступления, материал проверки списан в номенклатурное дело (л.д. 33).
Доказательств умысла страхователя, равно как и доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая суду не представлено.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.
{Дата} истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление МВД России «Слободской», которое просил приобщить к материалам выплатного дела (л.д. 52)
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ об отсутствии возможности принятия обоснованного решения по обращению, в связи с отсутствием предоставления страховщиком полного пакета документов, установленного договором страхования, а именно: документа компетентного органа (постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении УД), либо любого иного документа ОВД, подтверждающего факт наступления страхового события (л.д. 53).
{Дата} истец вновь представил ПАО СК «Росгосстрах» документы из МВД (л.д. 54), а {Дата} обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования ФИО1 оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
По инициативе истца ИП ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер} по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 643700 руб., с учетом износа – 548700 руб. (л.д. 57-88), за проведение экспертизы ФИО1 заплатил 10000 руб. (л.д. 56).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению {Номер} от {Дата}, составленному ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в процессе события, имевшего место {Дата}, то есть в результате падения веток, обломанных со ствола растущего дерева порывами сильного ветра, автомобилю марки «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} были причинены механические повреждения следующих элементов задней части автомобиля: двери задка, стекла двери задка, облицовок двери задка и проема стекла двери задка, боковых спойлеров двери задка, желобков водостока проема двери задка, рычага стеклоочистителя двери задка, левого и правового задних фонарей, ЛКП верхнего спойлера двери задка и облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате происшествия, имевшего место {Дата}, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату получения повреждений (с учетом округления до 100 руб.) составляет: без учета износа 480300 руб., с учетом износа 407600 руб. (л.д. 149-167).
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных требований законодательства, суд приходит к выводу, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества, о котором заявлено истцом в установленном Правилами страхования порядке.
Условиями страхования застрахован риск повреждения автомобиля, в том числе, в результате причиненного ущерба.
Факт обращения истца в полицию с сообщением о падении дерева на принадлежащее ему транспортное средство, в результате которого повреждено застрахованное имущество и вынесен соответствующий рапорт сотрудника полиции, безусловно свидетельствует о наступлении страхового случая. Само по себе не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, не вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает доводы истца о повреждении транспортного средства при указанных обстоятельствах.
Как следует из отказного материала КУСП {Номер} от {Дата}, сообщение поступило от ФИО1 {Дата}, было осмотрено место происшествия, получено объяснение, {Дата} составлен рапорт об отсутствии состава административного правонарушения и преступления, материал проверки списан в номенклатурное дело.
Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 1, 421, 422, 431 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности истца, при этом ссылки ответчика на отсутствие документов компетентных органов не могут являться причиной отказа в выплате страхового возмещения и основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах. Доводы ФИО1 о повреждении транспортного средства при указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, а напротив подтверждены заключением судебной экспертизы. Обстоятельств, предусмотренных ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, вышеуказанными Правилами страхования, по делу не установлено.
В соответствии с п.7.3 Правил страхования страховщик имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств, проверять предоставленные страхователем документы, направлять дополнительные запросы или заявления в компетентные органы и пр., однако таким правом ответчик не воспользовался.
Вместе с тем по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В этой связи доводы ответчика о том, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в результате не предоставления в страховую компанию документов компетентных органов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено Правилами страхования, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплат, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое он может реализовать в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта {Номер} от {Дата}, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные законодательством, в установленный срок, приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае являлся необоснованным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 480300 руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 не возмещен.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая степень вины ответчика, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Поскольку факт нарушения прав истца нарушением сроков выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 10000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены документально.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил нотариальную доверенность от {Дата} №{Адрес}, за которую уплатил 2200 руб.
Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности от {Дата} №{Адрес}2, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8303 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 480300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛЭС Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8303 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022
Решение27.12.2022