УИД: 77RS0027-02-2025-007294-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №<***> от 18 мая 2012 года, 915786 от 29 декабря 2012 года в размере 2 099 553 руб., 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 995 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 557 000 руб., процентная ставка – 16% годовых, срок кредитования – до 18 мая 2017 года. 29 декабря 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 207 080 руб., процентная ставка – 18% годовых, срок кредитования – до 29 декабря 2017 года. Банк исполнил свои обязанности в рамках заключенных кредитных договоров, предоставив денежные средства, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем образовалась задолженность. 01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 2023-0980/128, по которому к последнему перешло право требования надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, содержащие довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 557 000 руб., процентная ставка – 16% годовых, срок кредитования – до 18 мая 2017 года.

29 декабря 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 207 080 руб., процентная ставка – 18% годовых, срок кредитования – до 29 декабря 2017 года.

Порядок погашения задолженности по кредитным договорам сторонами определен, как ежемесячные платежи в соответствии с графиками.

Банк исполнил свои обязанности в рамках заключенных кредитных договоров, предоставив денежные средства, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы вынесен судебный приказ № 02-1425/368/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года в размере 725 771 руб. 67 коп.

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы вынесен судебный приказ № 02-2531/368/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года в размере 311 774 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 2023-0980/128, по которому к последнему перешло право требования надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров №<***> от 18 мая 2012 года, 915786 от 29 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы, от 19 июля 2024 года отменен судебный приказ № 02-1425/368/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года в размере 725 771 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы от 22 января 2025 года отменен судебный приказ № 02-2531/368/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года в размере 311 774 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, размер которой на 15 апреля 2025 года составляет:

- по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года: 1 444 211 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 492 596 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 951 615 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года: 655 341 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 204 987 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 450 354 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен по существу.

Таким образом, обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров №<***> от 18 мая 2012 года, 915786 от 29 декабря 2012 года, связанных со своевременным возвратом денежных средств предоставленных в рамках таковых, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком не погашена.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаются несостоятельными, поскольку с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 15 апреля 2025 года, т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, учитывая момент нарушения обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет исполнения условий кредитных договоров (<***> от 18 мая 2012 года – последний платеж 19 августа 2013 года, <***> от 29 декабря 2012 года – последний платеж 29 августа 2013 года), а также приостановление течения срока исковой давности, в связи с принятием мировым судьей по заявлению кредитора судебных приказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 35 995 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере 2 099 553 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 995 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2025.

Судья Утешев С.В.