Дело № 2-4540/2022
УИД 75RS0001-02-2022-000334-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан (гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Х-трэйл (гос.номер Н № 75) под управлением собственника ФИО1. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан (гос.номер №) - ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица застрахована в САО «ВСК». Потерпевший в ДТП — ФИО1 обратился в страховую компанию «ВСК», со стороны последней была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В дальнейшем потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-трэйл. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 755 300 рублей без учета износа, с учетом износа расчет не производился ввиду того, что автомобиль Ниссан Х-трэйл 2020 года выпуска. Между тем, был проведен расчет УТС, которая составила 39 400 рублей. Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 394 700 рублей. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 394 700 рублей; госпошлина в размере 7 147 рублей; оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей; оплата услуг юриста в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, участвуя до перерыва, в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения поддержали и просили его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, дополнительно пояснил, что автомобиль Рено Логан, гос.номер М 078 НВ 75 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил об отказе в удовлетворении иска, указав, о завышенном размере заявленного ущерба.
Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Х-трэйл, гос.номер № под управлением собственника ФИО1.
Как следует из договора аренды транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), механическое транспортное средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, гос.номер № было передано арендодателем во временное пользование для эксплуатации по дорогам общего пользования, имеющим твердое дорожное покрытие (асфальт, бетон) на территории Забайкальского края. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в п. 1.2 договора.
Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами.
Из условий договора следует, что с момента получения транспортного средства в пользование, до сдачи его арендодателю, арендатор является пользователем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по данному виду риска.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено Логан (гос.номер М 078 НВ 75) - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автомобилю истца марки Ниссан Х-трэйл, гос.номер <***> при названном ДТП причинены технические повреждения, а именно левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладные левого переднего крыла, левое переднее кресло, подушка безопасности (левая, водительская. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.
Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», со стороны последней была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трэйл, гос. регистрационный номер <***> с учетом округлений составляет 755 300 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля с учетом округлений составляет 39 400 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом право о проведении экспертизы было разъяснено ответчикам, однако стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости возложения на владельца автомобиля Рено Логан, гос.номер М 078 НВ 75, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 394 700 руб. (755300+39400 – 400000), а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилю с владельца автомобиля ФИО2, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО3 надлежит отказать.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ввиду того, что в момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан, гос.номер М 078 НВ 75, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 147 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 394 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 147 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022 года.