Решение по делу № 2-3796/2025 от 07.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-3796/2025

УИД 03RS0017-01-2025-004820-36

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 19.01.2024 в магазине ответчика истец приобрел ноутбук Thunderobot 911 MT Pro, sn № стоимостью 89 999 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно самопроизвольно перезагружается, не загружается. 04.03.2024 истец обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на время ремонта аналогичный товар. 07.03.2024 ноутбук был сдан на ремонт в магазин ответчика, что подтверждается квитанцией № 752756. Ноутбук был отремонтирован. Однако, дефект повторился. 05.09.2024 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. В этот же день ноутбук был сдан ответчику, однако, был возвращен, в связи с тем, что недостаток был устранен. Дефект проявился вновь. Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, следовательно, понес расходы. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89 999 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 53 999,40 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 814,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 19.01.2024 в магазине ответчика истец приобрел ноутбук Thunderobot 911 MT Pro, sn № стоимостью 89 999 руб.

04.03.2024 ФИО2 обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на время ремонта аналогичный товар.

07.03.2024 ноутбук был сдан на ремонт в магазин ответчика, что подтверждается квитанцией № 752756.

Ноутбук был отремонтирован ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № СС-0147798, была произведена замена оперативной памяти.

05.09.2024 истцом ноутбук был сдан ответчику, что подтверждается квитанцией № 805575.

05.09.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком - 09.09.2024.

25.09.2024 ноутбук был возвращен истцу, в связи с тем, что недостаток был устранен.

В связи с тем, что недостаток появился вновь, ФИО2 вынужден был обратиться к специалисту для установления причины недостатка в ноутбуке.

Согласно экспертному заключению № 01-11/2024, выполненного ИП ФИО1 в ноутбуке Thunderobot 911 MT Pro, № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля ОЗУ и ЦПУ. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от 06.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № 403-М/014695/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что в исследуемом ноутбуке Thunderobot 911 MT Pro, sn № серийный номер № имеется дефект модуля оперативного запоминающего устройства, выраженный в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии старта загрузки операционной системы и соответственно в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. Таким образом, в ноутбуке имеется один из заявленных истцом дефектов: «не загружается». Стоимость устранения недостатка составляет от 1850 руб., с временными затратами - один день. Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная (брак, допущенный при производстве модуля оперативного запоминающего устройства (ОЗУ). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № 403-М/014695/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при квалификации недостатка товара в качестве недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, значение имеет не способ устранения такого недостатка, а сам факт его повторного появления после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостаток в товаре ранее был устранен, однако проявился вновь, суд приходит к выводу, что такой недостаток является существенным недостатком.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 19.01.2024 продавцом ООО «МВМ» передан товар – ноутбук Thunderobot 911 MT Pro, sn № с недостатком производственного характера, который заявлялся потребителем дважды, не был устранен после проведенного ремонта продавцом, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук Thunderobot 911 MT Pro, sn № в полной комплектации.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку с ФИО2 в случае неисполнения обязательства по возврату ноутбука в полной комплектации в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в размере 899,99 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из квитанции от 14.11.2024, выданной ИП ФИО3 следует, что ФИО2 оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Расчет неустойки подлежит взысканию за период с 20.09.2024 (09.09.2024. получена претензия ответчиком) по 07.08.2025 выглядит следующим образом:

89999 руб.*1%*322 дн.=289796, 78 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал исковые требования тем, что в установленный законом срок ему не были возвращены денежные средства за некачественный товар.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что просьба истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ответчиком нарушены права ФИО2, как потребителя, следовательно, ответчиком не исполнена возложенная на него положениями Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проведению надлежащего ремонта по устранению недостатков и предоставлению подменного товара, следовательно, требования о взыскании неустойки в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70999,5 руб. из следующего расчета: (89 999 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) *50 %

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО2 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 814,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 8 200 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Thunderobot 911 MT Pro, sn № от 19.01.2024.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 89 999 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 20 000 руб. за период с 20.09.2024 по 07.08.2025г., и по день фактической выплаты, начиная с 08.08.2025 в размере 1 % от цены товара (899,99 руб.) в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70999, 5 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 814, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Thunderobot 911 MT Pro, sn № в полной комплектации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) неустойку 1 % (899,99 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.08.2025.

Судья З.Х. Шагиева