Дело № 2-2509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Беслан 15 августа 2022 года
Правобережный районный суд РСО-Алания
в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата>,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-74148/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от <дата> вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Данным решением Финансовым уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать 400 000 рублей, в то время как потребитель заявил о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, то есть определил ко взысканию сумму о которой не просил потребитель. Финансовый уполномоченный не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки, по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за просрочку кредитора, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в несколько раз превышающей сумму просроченной выплаты не может быть признано соблюдением баланса между
1
применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя несколько месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Исполнение решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды за счет САО «ВСК», так как размер убытков кредитора (потребителя) которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование доводов о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки заявителем приложен расчет с использованием на дату просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ.
На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У- 22-74148/5010-003 от <дата>; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.
От представителя финансового уполномоченного ФИО1 в суд поступили письменные объяснения (возражения) в которых финансовый уполномоченный приводит доводы о необоснованности заявленных САО «ВСК» требований, указывая, что финансовым уполномоченным не превышены полномочия, так как в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг несостоятельны, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом снижения размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном порядке. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Судебные расходы не подлежат взысканию с финансового уполномоченного/потребителя, поскольку на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену его решения, а к потребителю в рамках настоящего спора финансовой организацией самостоятельные требования не заявляются.
Финансовый уполномоченный считает свое решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим отмене, в том числе, в случае предоставления заявителем суду доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, полагая, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании не представлявшихся ему доказательств свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
На основании изложенного финансовый уполномоченный просит суд в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие САО «ВСК».
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности направила в суд заявление согласно которому требования САО «ВСК» не признавала, просила суд отказать в их удовлетворении, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, суд находит заявление САО «ВСК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим нижеприведенным основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <дата> ........“23-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ ........), настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ ........ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из ответа на вопрос ........ «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законодательно закреплена возможность и разъяснены особенности оспаривания финансовой организацией решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак С190CCRSO, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0151229498, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР 5056347699.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
26.02.2021г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
01.03.2021г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
12.03.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
04.08.2021г. на основании экспертного заключения ООО «АВС- Экспертиза» ........-Г02 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 291 021, 88 рублей.
12.05.2022г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 от <дата> с требованием о выплате неустойки.
10.06.2022г. САО «ВСК» на основании страхового акта от 10.06.2022г. доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
23.06.2022г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.
года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-74148/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, оспариваемое заявителем.
Требования к содержанию и форме решения финансового уполномоченного установлены ст. 22 ФЗ ........, из положений которой следует, что оно должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). Включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Исследовав данное решение на предмет его соответствия требованиям ст. 22 ФЗ ........ суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о
наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 ООО рублей.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки рассмотрены неуполномоченным лицом, так как из содержания ст. 15 ФЗ ........ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ФЗ ........, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при этом требования о взыскании неустойки вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения потерпевшему, допущенным в рассматриваемом случае финансовой организацией.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований основаны на неправильном толковании закона, поскольку порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг
б
и финансовыми организациями, установленный положениями ФЗ ........, призван обеспечивать защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Требования к оформлению и содержанию обращения, установленные ст. 17 ФЗ ........, обязывают потребителя финансовых услуг указать в обращении к финансовому уполномоченному в том числе размер требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организации, однако обязанность представления потребителем каких-либо документов, обосновывающих эти требования, данной нормой не предусмотрена.
При этом ФЗ ........ не содержит запрета финансовому уполномоченному самостоятельно рассчитать неустойку, при наличии допущенных потребителем ошибок или неточностей в расчете, с учетом того, что возможность уточнения или изменения заявленных потребителем требований к финансовой организации в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг действующим законодательством не предусмотрена, а размер подлежащей уплате неустойки следует рассчитывать до момента фактического исполнения обязательств включительно.
Таким образом, применительно к вопросу о начислении неустойки, действующее законодательство РФ, в частности ФЗ ........ и Закон об ОСАГО, обязывает финансового уполномоченного самостоятельно определять размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исходя из фактических обстоятельств спора (периода просрочки), имеющих место на момент принятия решения, независимо от того какой размер неустойки заявлен к взысканию в обращении потребителя финансовых услуг.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на злоупотребление потребителем правом поскольку в рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о присуждении потребителю неустойки, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта нарушения финансовой организацией сроков осуществления страхового возмещения.
При этом, никаких доказательств злоупотребления потребителя правом ни финансовому уполномоченному, ни суду в процессе рассмотрения настоящего дела, заявитель не представил.
Обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, обусловленное нарушением финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения и ее отказом в добровольной выплате неустойки, указывает не на злоупотребление потребителем финансовых услуг своими правами, а на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя со стороны страховой организации.
Кроме того, финансовая организация могла минимизировать свои финансовые потери и в принципе исключить возможность начисления и взыскания неустойки, выплатив потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, а также после поступления претензии потерпевшего и до его обращения к финансовому уполномоченному, не была лишена была возможности самостоятельно рассчитать и добровольно выплатить неустойку ФИО2, чего страховщиком не сделано.
Более того, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потребителя нарушаются страховщиком по настоящее время, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного не исполнено.
С учетом того, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, после поступления его претензии не выплатил законную неустойку в добровольном порядке, а после удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя уклоняется от исполнения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает признаков злоупотребления ФИО2 правом, ввиду того, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с финансовой организации, поданное в течение установленного законом 3 годичного срока, не является злоупотребление им своим правом, а финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и достоверно зная о возможных последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, нарушил баланс баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного правом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер подлежащей взысканию неустойки, относя право определения соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшения ее размера к исключительной компетенции суда, следовательно законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с финансовой организации неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось.
Вместе с тем в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ ........, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.
Разрешая вопрос об уменьшении неустойки взысканной с заявителя в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, следует из решения финансового и не оспаривалось заявителем, на момент принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО2 имела место просрочка исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 291 021,88 рублей за период с 20.03.2021г. по 04.08.2021г. (138 дней) и обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей за период с 20.03.2021г. по <дата> (448 дней).
Исходя из указанных периодов финансовым уполномоченным произведен расчет суммы неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки составил 401 610 рублей (291 021,88 рублей х 138 дней х 1%) и 448 000 рублей (100 000 рублей х 448 дней х 1%), что в общей сумме составляет 849 610 руб.
С учетом положений п. б) ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, таким образом общий размер неустойки в силу закона был уменьшен более чем в 2 раза и соответствует лимиту ответственности страховщика, установленного Законом «Об ОСАГО».
САО «ВСК», являющимся профессиональным участником страхового рынка, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Суд отклоняет представленные заявителем расчеты соразмерности неустойки, поскольку исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данные расчеты не могут подтверждать несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и свидетельствуют о несогласии страховщика правилами начисления неустойки установленными Законом об ОСАГО.
На основании изложенного, принимая во внимание период и причины допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, соотношение
ю
рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, допущенному финансовой организацией нарушению прав потребителя финансовых услуг.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привел убедительных аргументов в обоснование своей позиции об необходимости уменьшения примененных финансовым уполномоченным мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ судом являлось бы правомерным.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд РСО-Алания.
Судья / -^^Деева Е.М.