дело № 2а-466/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000142-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области - обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в сумме 4600,00 руб., пени - 63,75 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в соответствии со статьями 23, 45, 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило налоговому органу информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на ответчика.

Управлением на основании поступивших сведений произведен расчет транспортного налога за <Дата> год.

В установленные сроки налог ответчиком не уплачен.

Налоговые уведомления, а впоследствии и требования о погашении недоимки по налогу ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей <Дата> выдан судебный приказ <№>, который <Дата> на основании возражений налогоплательщика отменен.

Поскольку до настоящего времени недоимка по налогу за спорный период времени административным ответчиком не погашена, налоговым органом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку машина дохода не приносила, то была сдана на металлолом в <Дата> году. Транспортное средство официально снято с учета в <Дата> года.

Суд, в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца.

Исследовав материалы данного административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> являлся собственником транспортного средства марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (л.д.24).

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за <Дата>, который составил 4600 руб., что нашло свое отражение в налоговом уведомлении <№> от <Дата> (л.д. 20).

Транспортный налог в установленный законом срок налогоплательщиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое требование <№> со сроком уплаты до <Дата> (л. д. 8).

Налоговое требование ответчиком было проигнорировано.

Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за <Дата> год ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогу не была оплачена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> выдан судебный приказ в отношении ФИО1 на взыскание общей суммы задолженности по налогам в размере 4694,16 руб.

Вместе с тем определением от <Дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ от <Дата> отменен (л.д. 6-7).

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке до настоящего времени не уплачен транспортный налог за <Дата> год, налоговый орган вынужден был в установленный законом срок (<Дата>) обратиться в суд с настоящими требованиями

Согласно пункту 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <Дата> <№> «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших до <Дата>, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

В ходе судебного заседания административный ответчик пояснил, что сдал транспортное средство на металлолом в <Дата> год указан ответчиком в возражениях на судебный приказ).

Вместе с тем доказательств утилизации транспортного средства ФИО1 не предоставлено, а материалами дела подтверждено, что с регистрационного учета транспортное средство марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> снято <Дата>.

Ссылка административного ответчика на наличие инвалидности 2 группы (адм. дело № <Дата> о выдаче судебного приказа) правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание, что в процессе разрешения спора административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога за <Дата> год, а материалами дела подтверждено, что в <Дата> году ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от <Дата> № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата> в размере 63,75 руб.

Суд, проверив расчёт пеней по налогу, признает его обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать со Штабровского С,В., зарегистрированного по адресу: <Адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> год в размере 4 600 руб., и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 63,75 руб.

Взыскать со Штабровского С,В. в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий О.В. Севодина