Дело № 2а-833/2025
УИД 69RS0039-01-2025-000581-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Фроленко М.А., помощнике судьи Жуковой Л.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика прокуратуры Московской области Гончаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 11.12.2025 в Пролетарский райсуд он подал административное исковое заявление о признании незаконными действия (бездействий) Мособлпрокуратуры при рассмотрении его обращений. Причиной обращения в суд послужили длящиеся нарушения порядка рассмотрения его обращений, связанные с нарушением сроков; рассмотрением обращения чиновниками, на которых он жаловался; ответ Мособлпрокуратуры давался не по всем поставленным вопросам. Итогом обжалования отписок чиновников Мособлпрокуратуры, стало возбуждение уголовного дела № по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5 к. 1, хоть и спустя 1,5 года. Вместе с тем, по укрытому аналогичному преступлению по дому 5 до сих пор уголовное дело не возбуждено, а вопреки ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответы прокуратуры Московской области по этому поводу являются немотивированными. Уже после подачи административного искового заявления он получил ответ Мособлпрокуратуры от 24.12.2024 №16/1-968-2023 за подписью начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 с аналогичными нарушениями установленной процедуры рассмотрения жалоб. Так, вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» его жалоба на укрытие двух преступлений, связанных с подлогом решений общих собраний жильцов многоквартирных домов 5 и 5 к.1 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, рассмотрена начальником управления, хотя именно на его бездействие он и жаловался. Прописанная прямо в жалобе просьба рассмотреть ее вышестоящим должностным лицом проигнорирована. Тем самым нарушены его Конституционные права (ст. 33, 46, 47 Конституции РФ), предполагающие не только право подачи жалобы, но и право на получение в установленные законом сроки адекватного мотивированного ответа от уполномоченного на ее рассмотрение вышестоящего чиновника. В результате практикой прокуратуры Московской области, когда ответы на жалобы не даются вышестоящим чиновником по отношению к должностным лицам, чьи действия и бездействия обжалуются, ему созданы препятствия по получению ответа от уполномоченных вышестоящих должностных лиц. За 2 года он подал десятки жалоб, но прокуратура области препятствует довести до рассмотрения Генпрокуратурой его жалобы. Согласно п. 3.2 вышеуказанной Инструкции, Генпрокуратура РФ рассматривает жалобу лишь после того, как даны ответы нижестоящими прокурорами. Тем самым, прокуратура области ущемляет его права на рассмотрение жалобы уполномоченным на то вышестоящим должностным лицом. Также незаконные действия, нарушающие его конституционные права, совершены теми должностными лицами прокуратуры Московской области, которые неправомерно передали ФИО2 для рассмотрения его обращение и (или) поручили его рассмотреть. Имя этих чиновников ему неведомо, но по движению жалобы в прокуратуре это можно легко выяснить. Кроме того, без визы или согласия неизвестных ему сотрудников аппарата Мособлпрокуратуры, Баклицкий никак бы не имел доступа к рассмотрению жалоб на него самого. Кроме того, вопреки установленному порядку ответил подчиненный заместителей облпрокурора, чье бездействие он также обжаловал. Более того, в ответе от 24.12.2024 начальник управления ФИО2 сообщает о непоступлении ранее в МУ МВД России «Люберецкое» уведомлений о подделке протокола собрания собственников помещений в доме 5 по ул. Кузьминской. В связи с чем лишь 24.12.2024 облпрокуратура направила его жалобу и назначена процессуальная проверка (КУСП № от 24.17.2024) по очевидному укрываемому от учета преступлению. И то свои служебные обязанности он выполняет лишь под страхом судебной ответственности, получив в декабре 2024 года копию административного иска в облпрокуратуре. Полагает, что рассматривавшие с сентября 2022 года его многочисленные жалобы о подлоге протокола общего собрания собственников помещений <...> сотрудники Московской облпрокуратуры укрывали на протяжении 2-х лет очевидное преступление, пока не истекли сроки давности. Поэтому их неправомерное бездействие требует оценки как вышестоящих должностных лиц, так и в рамках Уголовно-процессуального кодекса. ФИО2 вопреки присяги прокурора и требований закона, ответил на его жалобу задним числом, поскольку ответ с датой 24.12.2024 на электронную почту ему направлен лишь спустя почти месяц - 20.01.2025 в 14:08 часов. В ответе начальник управления никак не мотивирует, т.е. не отвечает по пунктам 1, 3 и 5 жалобы от 22.11.2024.
На основании изложенного, административный истец просил суд:
- признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Московской области, выражающиеся в рассмотрении его обращения от 22.11.2024 с нарушением установленного срока; должностным лицом, на которого были поданы жалобы и находящегося в подчинении заместителей облпрокурора, чье бездействие также обжаловалось; не давшей мотивированный ответ по существу пунктов 1, 3, 5 жалобы;
- обязать прокуратуру Московской области рассмотреть уполномоченным должностным лицом его обращение от 22.11.2024 и дать на него мотивированный ответ в установленный законом срок;
- в целях устранения нарушений, причин и условий им способствующих, допущенных при рассмотрении обращений, внести представления в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ и прокуратуру Московской области;
- взыскать уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, прокурор Московской области Забатурин Сергей Владимирович, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, Люберецкая городская прокуратура Московской области, МУ МВД России «Люберецкое», Генеральная прокуратура Российской Федерации, и.о. заместителя начальника управления по надзору по уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО4.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2, прокурор Московской области Забатурин Сергей Владимирович привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, представил письменный отзыв на возражения административного ответчика, суть которого сводится к следующему. Вопреки ошибочным доводам административного ответчика, настоящим иском он не просит суд обязать прокурора вынести какое-либо нужное ему решение или возбудить уголовное дело. Он просит суд признать нарушение сроков и порядка рассмотрения его обращений, обязать прокурора мотивированно ответить на все доводы его обращений с вынесением обязательных в силу закона постановлений, чего не сделано до сих пор, включая ответ облпрокурора от 21.03.2025. Нарушение сроков рассмотрения его жалобы является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, которые считаются соблюденными, согласно ст. 192-194 ГК РФ, с момента реальной отправки ответа или передачи документов на почту, а не с даты, проставленной задним числом почти месяц спустя. Жалоба подана через сайт Мособлпрокуратуры 22.11.2024 в 12:42, ей присвоен ID_050R_113765. Ответ от 24.12.2024 за подписью Баклицкого на его электронную почту направлен лишь 20.01.2025 в 14:08. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 5.1 Инструкции Генпрокуратуры № 45, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальником управления Мособлпрокуратуры нарушены сроки рассмотрения обращения и ответ дан задним числом, что подрывает авторитет органов госвласти. Не может быть малозначимым нарушение установленных федеральным законодателем сроков, тем более, что в итоге и этих нарушений наступили тяжкие последствия в виде истечения сроков давности уголовного преследования по подлогам. Кроме того, не может признаваться малозначительным постоянное направление ответов задним числом именно сотрудниками прокуратуры, которые тем самым нарушают не только закон, но и присягу прокурора и за такие нарушения сами привлекают к ответственности других лиц. Нельзя согласиться с малозначительностью нарушения сроков рассмотрения обращения, учитывая фактические обстоятельства данного дела, связанные с систематичностью отправки ответов задними числами как до обращения в суд по этому поводу, так и даже в ходе судебных разбирательств. Даже ответ облпрокурора от 21.03.2025 также дан задним числом. Нарушение порядка рассмотрения обращения выражается в том, что начальник управления Мособлпрокуратуры Баклицкий рассмотрев поданную на него и его непосредственных руководителей – заместителей облпрокурора жалобу от 22.11.2024 нарушил: ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре»; п. 2.4, 3.7 Инструкции Генпрокуратуры № 45, запрещающие передавать жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; п. 3.16 Инструкции ГП РФ № 45, относящей к компетенции прокурора субъекта РФ рассмотрение жалоб на его заместителей и начальников управлений; ч. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые обязывали его обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Поэтому ответ начальника управления ФИО2 от 24.12.2024 дан им с превышением компетенции, является незаконным, что он и просит установить судебным решением, так как ответчик считает свои действия правильными; б) в его обращениях содержались сообщения о преступлениях: в отношении подлога протокола по д. 5; в отношении должностного преступления дознавателей, систематически выносивших заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по подлогу, установленному судебными решениями. При этом п. 3.3 Инструкции Генпрокуратуры № 45 и п. 1.2 Приказа Генпрокурора РФ № 212 от 27.12.2007 «О порядке учета и рассмотрении в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» запрещают прокурорам самим разрешать сообщения о преступлениях, которые должны прокурорами незамедлительно направляться в органы предварительного расследования, а поступившие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях в обязательном порядке подлежали регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях Прокуратуры, чего также не сделано. В силу прямого указания закона (ст. 37, 124 УПК РФ, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ») передача сообщений о преступлениях в органы предварительного расследования с вынесением соответствующего мотивированного постановления (или сопроводительным письмом) является не правом, а обязанностью прокурора, которую он не исполнил должным образом. Вопреки вышеназванным императивным нормам, Баклицкий лишь по истечении месячного срока направил сообщение о преступлении по подлогу по д. 5 в орган дознания, а по факту систематических заведомо незаконных отказов в возбуждении уголовного дела по д. 5 к. 1 вообще не направил в следственный орган сообщение о преступлении. Обжалуемые ответы Мособлпрокуратуры, включая ответ облпрокурора, нарушают ст. 124 УПК РФ, Приказ Генпрокуратуры РФ № 487 от 24.08.2021, прямо обязывающие прокурора вынести соответствующее мотивированное постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы (которое не вправе выносить начальник управления). Отсутствие указанного постановления лишило его предоставленной законом возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (что ускорило бы принятие законных решений по его заявлениям и уменьшило волокиту). Одним из способов укрытия преступлений по подлогу явилось систематическое вынесение дознанием заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по д. 5 к. 1, которые отменялись лишь после очередных его жалоб. В своей жалобе он прямо об этом писал и просил принять меры к пресечению укрытия и этого общественно-опасного посягательства. Однако, Мособлпрокуратура до сих пор не выполнила свои обязанности по передаче сообщения об этом должностном преступлении в органы предварительного расследования, что нарушает его права, так как по такому делу он должен признаваться потерпевшим, но в процессуальном порядке решение о наличии или отсутствии состава преступления уполномоченным должностным лицом не принимается. Дополнительным самостоятельным основанием удовлетворения административного иска является то, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в ответе Мособлпрокуратуры от 24.12.2024, а также в ответе облпрокурора от 21.03.2025, нет мотивировки по всем постановленным вопросам. Согласно п. 6.1, 6.5 Инструкции № 45 Генпрокуратуры РФ обращения, по которым не рассмотрены все поставленные в них вопросы, не приняты необходимые меры, не дана оценка всем доводам обращения, не даны исчерпывающие ответы заявителю, не считаются разрешенными, поэтому его жалоба до сих пор не разрешена в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. В обжалованном в суде ответе Баклицкого, а также в ответе облпрокурора от 21.03.2025 нет мотивировки по какой причине: не назначается служебная проверка по 2-х летнему укрытию 2-х преступлений в отношении сотрудников управления Попова, Баклицкого и замоблпрокурора; не отвечено, поставлено ли на учет в прокуратуре и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры его сообщение о преступном подлоге по д. 5; а также по факту систематического принятия дознавателями заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел; не обеспечивается направление поднадзорным органом ему копий процессуальных документов по отказному материалу и уголовному делу; не восстанавливаются облпрокуратурой его нарушенные права на признание в установленный законом 2-х месячный срок следствия потерпевшим; не рассмотрена жалоба уполномоченным законодательством должностным лицом - прокурором Московской области; никак не мотивированы в ответах по каким причинам не принимаются дополнительные меры к пресечению нарушения его прав, часть из которых он прямо указывал в своем обращении: передача расследования дела в иной орган и т.д. Прокурор мог согласиться или не согласиться, но он обязан был ответ свой мотивировать, чего не сделано и чем нарушены его права. Довод ответчика о восстановлении его нарушенных прав ответами от 06.02.2025 и от 21.03.2025 за подписью соответственно заместителя и облпрокурора, т.е. уже после предъявления административного иска, несостоятелен, так как в них также нет ответов и мотивировки по вышеперечисленным вопросам обращений. Поэтому на основании п. 6.1, 6.5 Инструкции № 45 его обращение от 24.11.2024 считается нерассмотренным. Кроме того, эти ответы руководства облпрокуратуры не восстанавливают его нарушенные права, а только дополнительно их нарушают. Так, вопреки доводам возражений ответчика, рассмотрев его обращение зампрокурора превысил свои полномочия, поскольку обжаловались незаконные действия (бездействие) начальника управления и замов облпрокурора, а согласно п. 3.16 Инструкции № 45 такое обращение вправе рассматривать лишь облпрокурор. Ответ облпрокурора с датой 21.03.2024 поступил на его электронную почту лишь 31.03.2024 в 17:14, т.е. ответ дан задним числом и по истечении месячного срока с момента поступления жалобы 19.02.2024 в облпрокуратуру, что также нарушает его права. Его сообщение о наличии состава должностных преступлений в вынесении дознавателями заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до сих пор облпрокуратурой не рассмотрено, хотя должно быть рассмотрено в порядке ст. 123-124 УПК РФ с вынесением процессуального постановления. Необходимо отметить, что даже если бы ответ облпрокурора был мотивированным и своевременным, то и в этом случае, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 при добровольном удовлетворении требований административного истца, суд должен признать незаконным оспариваемое бездействие или решение. Его конституционные права нарушены тем, что на протяжении более двух лет, вопреки прямому запрету закона, жалобы передавались на рассмотрение чиновнику, на которого он и жаловался и (или) нижестоящему должностному лицу относительно обжалованных действий чиновников, тем самым нарушены его права на рассмотрение обращений в установленные законом сроки уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, ему длительное время создавались препятствия в доведении до вышестоящих должностных лиц информации об укрытии сотрудниками Мособлпрокуратуры 2-х преступлений, вызвавших повышенный общественный резонанс, чтобы были приняты необходимые меры к пресечению беззакония и восстановлению его нарушенных прав. Тем самым нарушены и его права на разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), а также на компенсацию за нарушение разумных сроков, так как копии процессуальных документов по возбужденным по его заявлениям уголовному делу и отказному материалу ему не присылают, а облпрокуратура эти нарушенные права не только не восстановила, но и ничем этот довод обращений не мотивировала. Хотя установленный УПК РФ 2-х месячный срок расследования давно окончился и непризнание его потерпевшим в эти сроки означает сознательную волокиту. Также нарушены его права на защиту от преступлений и их последствий. Так, приложенный к его жалобам ответ ГУВД по Московской области от 31.05.2024 удостоверяет, что в прокуратуре в 2024 году отказной материал находился месяцами без движения, что в итоге и привело к истечению сроков давности. Аналогичный ответ ГУВД ему направляло и в 2023 году. С момента подачи первого сообщения о преступлении прошло более 3-х лет и имеются основания полагать о возникновении у него права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, но он лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку вопреки ст. 123 УПК РФ копии принятых по его заявлением процессуальных решений не направляются даже после жалоб, а по уголовному делу по подлогу его подписи и спустя 2,5 года он не признан потерпевшим, что также ущемляет его права на компенсацию и защиту от преступления и его последствий. Соседи до сих пор считают его в сговоре с преступниками, ущемившими рейдерским захватом их права на управление многоквартирным домом, что вызывает у него до сих пор сильные нравственные переживания, так как его честное имя не восстановлено, а преступники сотрудниками Мособлпрокуратуры уводятся от ответа. В результате этих нарушений, уже наступили тяжкие последствия, так как по несвоевременно возбужденному уголовному делу (спустя свыше 1,5 года от подачи сообщения о преступлении) и также несвоевременно переданному облпрокуратурой по истечении свыше 2-х лет для процессуальной проверки второму сообщению о преступлении, уже истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Кроме коррупционной составляющей невозможно объяснить такое целенаправленное поведение прокуроров прокуратуры Московской области, которые укрывали у себя сообщения о преступлении, материалы, не направляя их незамедлительно в уполномоченные органы предварительного расследования. Обеспечить своевременное возбуждение уголовного дела по подлогам, установленным судебными решениями, была обязанность прокуроров, а не их право, поэтому будет справедливо, если за крышевание рейдерских захватов ответят виновные чиновники. Просил внести в Генпрокуратуру РФ и Следственный комитет РФ представления о принятии мер по выявленным в ходе судебного рассмотрения фактам длительного крышевания и укрытия рейдерских захватов управлением многоквартирными домами должностными лицами дознания и Мособлпрокуратуры, в чем усматриваются признаки уголовного состава должностного преступления.
Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области - помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Гончарова Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что должностное лицо из существа обращения решает в каком порядке его рассматривать. В данном случае из существа обращения не следовало, что оно подлежит рассмотрению по ст. 124 УПК РФ, поэтому оно должно рассматриваться в общем порядке по Закону № 59-ФЗ. Обращение было рассмотрено в установленный срок, получение ответа административным истцом позднее не является нарушением, поскольку Инструкция № 45 не определяет срок направления ответа. Вопрос ответственности должностных лиц относится на усмотрение работодателя. По вопросу обеспечения направления административному истцу процессуальных документов, прокуратура лишь надзирает за уголовным делом, состав данного преступления формальный, дознаватель определяет статус, но административный истец не признан потерпевшим, копии документов направляются участникам, а он является свидетелем. Требований о рассмотрении данного обращения в порядке УПК РФ в обращении не содержится.
Ранее прокуратурой Московской области представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В прокуратуру области 25.11.2024 поступило обращение ФИО1 от 22.11.2024 № ВО-41524-24, которое рассмотрено 24.12.2024, ответ дан за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции (далее - Управления), о чем заявитель уведомлен посредством электронной почты. Оснований для дачи ответа руководством прокуратуры области не имелось, поскольку окончательное процессуальное решение по материалам проверки и уголовному делу не принято, надзирающий прокурор по вопросам их обоснованности не высказывался. Обращение ФИО1 рассмотрено в прокуратуре области в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен. Как установлено и не отрицается административным истцом все обращения ФИО1 рассмотрены в прокуратуре области в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен посредством электронной почты. Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов прокуратуры области не свидетельствует о нарушении органами государственной власти личных неимущественных прав. Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5). Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45). Исходя из действующего нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Доводы административного иска, по своей сути, выражают несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры области на его обращение, что не свидетельствует о незаконности решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области, а также о нарушении прав административного истца. Содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Указанная правовая позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 № 88а-1546/2020). По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Условием для удовлетворения требовании является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Под незаконным бездействием по смыслу положении КАС РФ следует понимать неисполнение государственным органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае такая совокупность условий отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, на обращения ФИО1 о несогласии с полученными ответами, ненадлежащем разрешении ранее поданных заявлений даны мотивированные ответы от 06.02.2025 за подписью заместителя прокурора области и от 21.03.2025 прокурора области, что в том числе является предметом судебного разбирательства. Кроме того, установлено, что по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в ОД МУ МВД России «Люберецкое» 29.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Расследование по делу не завершено, выполняются следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, о чем сообщено заявителю. Кроме того, установлено, что в МУ МВД России «Люберецкое» организована доследственная проверка по обращению административного истца о возможной подделке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5, которая не завершена. В связи с допущенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок начальнику МУ МВД России «Люберецкое» внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Дополнительно сообщается, что обращения ФИО1 не подлежали рассмотрению в аппарате прокуратуры области в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку жалобы на действия (бездействие) на решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в указанном порядке рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. По результатам рассмотрения обращений административного истца, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается, о чем сообщено заявителю.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзывов не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судом установлено, что 22.11.2024 ФИО1 в прокуратуру Московской области на имя прокурора Московской области Забатурина С.В. по электронной почте подано обращение, озаглавленное, как жалоба на заместителя начальника управления ФИО4, и.о. начальника управления ФИО3 и начальника этого управления, заместителей облпрокурора ФИО16 которое зарегистрировано 25.11.2024 за № ВО-41524-24-20460001.
В данном обращении ФИО1 указано следующее. На его жалобы в ответах от 16.09.2024 за №16/1-968-2023 и.о. заместителя начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО4 и от 19.11.2024 №16/1-968-2023 заместитель начальника этого Управления ФИО3 сообщают о внесении по уголовному делу № актов прокурорского реагирования, а также об отмене 07.11.2024 незаконного приостановления уголовного дела органом дознания. Дело возбуждено по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5 к. 1 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области. При этом не дается мотивированный ответ по какой причине укрывается аналогичное преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5. Хотя квартиру он приобретал в ЖК «Котельнические высотки», состоящего их двух домов, у обоих домов один прилегающий земельный участок с оборудованными детскими площадками, с одной парковкой, одной мусоркой. Кроме того, ответ дан П-вым, чьи незаконные действия по подлогу при рассмотрении обращений он обжаловал. Кроме того, ответы даны зам. начальниками Управления, являющимися подчиненными заместителей облпрокурора, чье бездействие было также обжаловано. Просил рассмотреть настоящую жалобу и предыдущие именно уполномоченным должностным лицом, которое вправе назначить служебную проверку и дать оценку незаконным действиям ФИО3, а также незаконным бездействиям начальника Управления и заместителям облпрокурора. Суть претензий в нижеследующем. В ответах №16/1-968-2023 от 16.09.2024 и от 19.11.2024 №16/1-968-2023 на его жалобы (ВО-36918-24; ВО-47970-23, ОГР-4457392-23, ОГР-470756-23, ОГР-470789-23, ВО-16723-24, ВО-16854, ВО-16857, ВО-196718-24 и др.) заместитель начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО3 сообщает о возбуждении 29.05.24 уголовного дела № по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 к.1 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области. Однако, эта информация противоречит полученному ответу от 31.05.2024 №3/247709800900 ГУ МВД России по Московской области, в котором сообщается, что 27.02.2024 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, после чего материал истребован в Люберецкую городскую прокуратуру и вплоть по 31.05.2024 не возвращен в орган дознания. Кроме того, в ответах не дано разъяснение по какой причине продолжается укрытие другого преступления, о котором он во всех своих жалобах с сентября 2022 года. Это подлог протокола решения собственников помещений уже в доме 5 по этой же улице. Хотя именно не принятие правоохранителями мер к пресечению преступления по подделке подписей собственников в доме 5 привело к совершению теми же лицами уже преступления в отношении подделки уже его подписи в протоколах собственников помещений в доме 5 к. 1. ФИО3 вопреки закону постоянно рассматривал сам на себя его жалобы, что запрещено законом и Приказом Генпрокурора РФ №487 от 24.08.2021. За его подписью уже давались ответы по жалобам, в том числе от 19.11.2024 №16/1-968-2023, от 09.02.2023 №16/1-р-2022, от 31.10.2023 №16/1-968-2023, от 24.01.2024 №16/1-968-2023, 12.02.24. Жалобы в нарушение Приказа Генпрокурора РФ №487 от 24.08.2021 рассматривались в месячный срок, хотя должны рассматриваться в срок не более 3-х суток. А в случае продления сроков рассмотрения до 10 суток, об этом должен уведомляться заявитель, чего ни разу за 2 года не случилось. Довод Попова о своевременно направленном ответе на обращение от 05.02.2024 противоречит фактам, так как ответа на электронную почту не было по истечении даже 3 месяцев. О подлоге ответа от 12.02.2024 № 16-1-3799-24/24/2426 и направлении его задним числом свидетельствует не только номер ответа, не соответствующий номеру надзорного производства первоначальной жалобы, но и обозначенный на ответе срок действия электронной подписи - с 11.04.2024. То есть подписать ответ в феврале электронным ключом, полученным в апреле, Попов не мог. Во всех своих жалобах он просил облпрокуратуру принять дополнительные меры к пресечению укрытия преступления, указывая часть из них конкретно: не инициирует вопрос об уголовной ответственности по многочисленным заведомо незаконным отказам в возбуждении уголовного дела поднадзорным органом; не передает это материал в иной следственный орган; на особый контроль этот материал не ставит; не инициирует проведение совместного обсуждения хода проверки с поднадзорным органом и т.п. Попов, неправомерно укрывая у себя в прокуратуре материал месяцами, незаконно рассматривая на себя жалобы, ни разу не организовал реализацию прямо предложенных ему дополнительных мер к пресечению укрытого преступления. В результате истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просил соотнести ответ ГУ МВД и ответ Попова и наказать виновных в укрывательстве двух очевидных преступлений. Указано на провалы в кадровой работе облпрокуратуры и просчеты в работе заместителей облпрокурора, которые устранились от контроля за работой подчиненных как со стороны замов курирующих общий надзор, так и со стороны замов, курирующих надзор за следствием и дознанием. Укрытые преступления по результатам рассмотрения обращений жителей домов в порядке общего надзора не выявлялись на протяжении двух лет. Курирующие надзор за дознанием и следствием замы облпрокурора не справились со своими обязанностями, ведь даже по жалобам дела не возбуждаются своевременно. Сотрудники дознания, многократно выносившие заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к уголовной ответственности облпрокуратурой не привлекаются. Обжалуя бездействия зам облпрокуроров, учитываются их взаимозаменяемость при командировках, болезнях, отпусках на протяжении с сентября 2022 года. Ни одного процессуального документа за последние несколько месяцев ему по уголовному делу не поступило, чем нарушаются его права. Укрытое аналогичное преступление по д. 5 продолжает укрываться от учета, уголовное дело не возбуждено, процессуального решения не принято.
На основании изложенного ФИО1 просил:
1. назначить служебную проверку по упущениям и злоупотреблениям зам. начальника Управления облпрокуратуры ФИО3 и заместителей облпрокурора;
2. поставить на учет укрытое аналогичное преступление по <...> обеспечить принятие по данному факту процессуального решения;
3. обеспечить направление ему копий процессуальных документов по уголовному делу №, которые поднадзорным органом не направляются;
4. принять дополнительные меры к пресечению волокиты по уголовному делу №;
5. рассмотреть настоящую жалобу наделенному соответствующими компетенциями должностному лицу - облпрокурором. О принятом решении уведомить его, направив копию принятых решений на его электронный адрес.
На указанное обращение прокуратурой Московской области 24.12.2024 за № 16/1-968-2023 дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО2, в котором указано, что прокуратурой области рассмотрено обращение о ненадлежащем разрешении ранее поданных заявлений и по другим вопросам (ВО-41524-24). Установлено, что в ОД МУ МВД России «Люберецкое» 29.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. По результатам расследования 26.11.2024 принято решение о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в Люберецкой городской прокуратуре признано незаконным и 12.12.2024 отменено, уголовное дело возвращено в ОД МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительного расследования, которое не завершено. В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства начальнику ГУ МВД России по Московской области внесено представление об их устранении, которое находится на рассмотрении. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Вместе с тем установлено, что в МУ МВД России «Люберецкое» заявлений по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> не поступали, доследственные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и не расследовались, в связи с чем копия обращения ФИО1 направлена в МУ МВД России «Люберецкое», где организована процессуальная проверка (КУСП № от 24.12.2024), которая не завершена. Надзор за расследованием уголовного дела и проведением процессуальной проверки обеспечивается. В части доводов о несоответствии даты ответа и срока действия электронной подписи в соответствии с положениями п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разъяснено о недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры и о возможности оставления такого обращения без рассмотрения. Работникам управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области дополнительно указано на необходимость соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращений и их передачи для регистрации делопроизводителями.
Указанный ответ фактически направлен на электронную почту ФИО1 20.01.2025, что подтверждается скриншотом электронной почты и административными ответчиками не оспаривалось.
Не согласившись с указанным ответом, сроком и порядком рассмотрения его обращения, административный истец обратился с настоящим административным иском.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).
Частью 2 ст. 1 Закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).
Пунктом 2.4 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
В соответствии с п. 2.5 Инструкции № 45 жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
В силу п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.2 Инструкции № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
В соответствии с п. 3.7 Инструкции № 45 запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Из п. 3.16 Инструкции № 45 следует, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются в том числе обращения в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции № 45).
В соответствии с п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Пунктом 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 6.1 Инструкции № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
В силу п. 6.4 Инструкции № 45 ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
В соответствии с п. 6.5 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Пунктом 6.6 Инструкции № 45 предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.
По смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.
Из представленных в материалы дела копий надзорного производства № 16/1-968-2023 следует, что ФИО1 с 2023 года неоднократно подавал в прокуратуру Московской области письменные обращения, в которых указывал на незаконное не возбуждение уголовных дел по фактам подделки решений общего собрания собственников многоквартирных домов 5 и 5 корп. 1 по ул. Кузьминской г.Котельники Московской области, а также на укрытие преступлений сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры Московской области и необходимость привлечения к ответственности виновных лиц.
На обращения ФИО1 неоднократно давались ответы различными должностными лицами прокуратуры Московской области, Люберецкой городской прокуратуры, в том числе заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО3, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО14, и.о. заместителя начальника управления по надзору по уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО4
Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что ФИО1 также направлял обращения по указанным вопросам в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, направлялись для проверки доводов обращения в прокуратуру Московской области, о чем уведомлялся заявитель.
Также в материалах надзорного производства имеются обращения ФИО1, поданные в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которые указанным Управлением были направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой направлены для рассмотрения в прокуратуру Московской области, о чем сообщалась заявителю. Прокуратурой Московской области ФИО1 направлялись ответы на данные обращения.
Из материалов надзорного производства следует, что на одно из последующих обращений административного истца прокурором Московской области Забатуриным С.В. дан ответ от 21.03.2025 №16/1-968-2023, которым административному истцу сообщено, что его обращение о несогласии с ранее полученными ответами и по другим вопросам рассмотрено, установлено, что по фактам подделки протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 5 и 5 корпус 1 по улице Кузьминская города Котельники Московской области органами дознания МУ МВД России «Люберецкое» проводится процессуальная проверка и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В настоящее время окончательные решения не приняты, допущена волокита, в связи с чем, в адрес начальника территориального органа внутренних дел и ГУ МВД России по Московской области внесены акты прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены. Нарушений при рассмотрении ранее поданных обращений в прокуратуре области не допущено, оснований для привлечения к ответственности должностных лиц и организации служебной проверки не имеется. В случае несогласия с данным ответом разъяснено право обжалования его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращениеФИО1 от 22.11.2024, зарегистрированное 25.11.2025 в Прокуратуре Московской области за № ВО-41524-24-20460001, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, на обращение дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом – начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Ответ получен административным истцом.
Доводы административного истца о рассмотрении его обращения от 22.11.2024 тем же должностным лицом, на которого он жаловался, суд отвергает, поскольку ранее начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 ответы на обращения ФИО1 не давались, из текста обращения не усматривалось, что обжалуются в том числе действия или бездействие непосредственно ФИО2
Рассмотрение обращения ФИО1 от 22.11.2024 указанным должностным лицом не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Доводы административного истца о не рассмотрении его обращения в части требований о проведении проверок в отношении должностных лиц прокуратуры Московской области, не принятии процессуального решения по приведенным в обращении нарушениям, содержащим признаки преступлений, суд отвергает, поскольку в силу п. 2.4 Инструкции № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
При этом оснований для проведения служебной проверки при рассмотрении указанного обращения ФИО1 Прокуратурой Московской области усмотрено не было. По данному вопросу в оспариваемом ответе ФИО1 было сообщено, что работникам управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области дополнительно указано на необходимость соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращений и их передачи для регистрации делопроизводителями.
Учитывая, что ФИО1 в одном своем обращении изложил большое количество требований и доводов, касающихся как вопросов о возбуждении уголовных дел, направления процессуальных документов, так и жалобы на должностных лиц прокуратуры, не указание начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 в оспариваемом ответе от 24.12.2024 об отсутствии оснований для проверок в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, а также для служебных и иных проверок, не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению обращения ФИО1 административными ответчиками.
Доводы ФИО1 о том, что ему предоставлен ответ не по всем вопросам, поставленным в его обращении, суд отвергает, поскольку в оспариваемом ответе от 24.12.2024 ФИО1 дан мотивированный ответ по сути его обращения, в том числе по уголовному делу № указано об отмене Люберецкой городской прокуратурой 12.12.2024 решения о приостановлении дознания, и возвращении уголовного дела в ОД МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительного расследования, которое не завершено; сообщено о внесении представления начальнику ГУ МВД России по Московской области об устранении допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства; сообщено об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время.
По вопросу о постановке на учет укрытого аналогичного преступления ФИО1 сообщено, что установлено, что в МУ МВД России «Люберецкое» заявлений по факту подделки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> не поступали, доследственные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и не расследовались, в связи с чем копия обращения ФИО1 направлена в МУ МВД России «Люберецкое», где организована процессуальная проверка (КУСП № от 24.12.2024), которая не завершена. Надзор за расследованием уголовного дела и проведением процессуальной проверки обеспечивается.
Таким образом, по всем поставленным в обращении ФИО1 вопросам ему дан ответ.
Доводы ФИО1 о не рассмотрении его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ суд отвергает, поскольку пунктом 7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» определено жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.
При этом в силу п. 10 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядкестатьи 124УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Согласно примечанию к данному пункту приказа, в целях реализации положений настоящего приказа под вышестоящим прокурором, его заместителями понимаются: по отношению к прокурорам городов, районов, приравненным к ним другим территориальным, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур - руководители структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров субъектов Российской Федерации, заместители прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры.
Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушены положения Приказа Генерального прокурора РФ № 212 от 27.12.2007.
Вместе с тем, в действиях административных ответчиков суд не усматривает нарушения положений Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», учитывая, в данном случае административный истец в своем обращении не сообщал о совершенном преступлении, а выражал несогласие с ранее данными ему ответами на его обращения, при этом в соответствии с п. 1.5 данного Приказа определено поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Административный истец просит признать незаконным в том числе бездействие Прокуратуры Московской области.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 было рассмотрено и административному истцу дан письменный ответ по существу его обращения уполномоченным на это должностным лицом.
Вместе с тем, учитывая, что ответ от 24.12.2024 на обращение административного истца от 22.11.2024, зарегистрированное в Прокуратуре Московской области 25.11.2024, фактически был направлен на электронную почту ФИО1 20.01.2025, т.е. спустя почти месяц с момента подготовки ответа, суд приходит к выводу о нарушении начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 и, соответственно, Прокуратурой Московской области срока рассмотрения обращения ФИО1, поскольку вышеприведенные нормы действующего законодательства в совокупности предусматривают, что процедура рассмотрения обращения включает не только совершение уполномоченными лицами действий по подготовке ответа на обращение, но также и фактическое направление (предоставление) этого ответа заявителю в установленный срок (30 дней со дня регистрации обращения).
Направление ответа на обращение с нарушением установленного законом срока нарушает права заявителя на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконными действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, Прокуратуры Московской области, выразившиеся в рассмотрении обращения ФИО1 от 22.11.2024 с нарушением установленного срока.
Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями или бездействием административных ответчиков, не имеется, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения о нарушении его прав не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в остальной части, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований, а также в требованиях к прокурору Московской области Забатурину С.В., непосредственно которым права и законные интересы административного истца не нарушались.
Административный истец просил внести в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратуру Московской области представления в целях устранения нарушений, причин и условий им способствующих, допущенных при рассмотрении его обращений, и о принятии мер по выявленным в ходе судебного рассмотрения нарушениям, допущенным должностными лицами дознания и Прокуратуры Московской области, в чем, по мнению административного истца, усматриваются признаки состава преступления.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения по данному делу частного определения, в том числе для сообщения в соответствующие органы об обнаружении признаков преступления, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, при подаче административного иска административным истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика Прокуратуры Московской области в пользу административного истца.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Московской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, Прокуратуры Московской области, выразившиеся в рассмотрении обращения ФИО1 от 22.11.2024 с нарушением установленного срока.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Московской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области ФИО2, а также в требованиях к прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с Прокуратуры Московской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 г.
Судья Е.С. Комарова