УИД - №

Дело № 2-2106/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1. Как указывает истец, на момент залива квартира № была застрахована по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец также указывает, что в результате залива пострадали потолок, стены, пол и имущество в квартире №, и стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, составила 401012 рублей 70 копеек. Истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 401012 рублей 70 копеек. Истец считает, что причиной залива явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии собственниками квартиры №. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 401012 рублей 70 копеек с ФИО1. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой. Ответчик не представила сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и пояснения по иску. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 (ответчик по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры в нижерасположенную квартиру № произошло залитие. Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры №, составленному сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре комнаты площадью 21 кв.м, комнаты площадью 7 кв.м, комнаты площадью12 кв.м, кухни площадью 7 кв.м, прихоже й,, ванной-комнаты в квартире № выявлены следы намокания на потолках и стенах. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что квартира; № была повреждена в результате залива из квартиры №. Как указано в акте, залив произошел, так как был открыт отсекающий кран внутриквартирной разводки системы ЦО в квартире №. В квартире № проводятся ремонтные работы капитального характера со сносом перегородок. Заявка в АДС ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № по вышеуказанному адресу и находящееся в ней имущество были застрахованы по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между СПАО «Ингострах» и ФИО2 (собственником квартиры №). Кроме того, как подтверждается материалами дела, страховой организацией признан данный случай причинения вреда страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и выплачено страховое возмещение в сумме 401012 рублей 12 копеек собственнику квартиры № (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Актом сотрудников управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира № залита из квартиры №. Как указано ранее, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной над квартирой №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению причинённого вреда.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что протечка в квартиру № произошла из вышерасположенной квартиры, так как был открыт отсекающий кран внутриквартирной разводки системы ЦО в квартире №. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб возник по вине третьих лиц. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно: о размере ущерба, истцом представлены платежные поручения, акт осмотра поврежденного имущества и квартиры, составленный сотрудниками Группы компаний «НИК», смета на ремонтно-отделочные работы, пояснительная записка к убытку об определении суммы ущерба. Представленные истцом документы подтверждают исковые требования СПАО «Ингосстрах» как по праву, так и по размеру. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах», взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 401012 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 401012 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья