Дело № 2-575/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 06 июня 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.03.2020 г. банк заключил с ответчиком кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в указанные сроки требование исполнено не было.
На 07.03.2023 г. размер задолженности за период с 21.08.2021 по 07.03.2023 г. составляет 162068,75 руб., из них 16918,15 руб. задолженность по процентам, 143240,45 руб. – задолженность по основному долгу, 1910,15 руб. – задолженность по неустойкам.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21.03.2020 г. № в сумме 162068,75 руб., а также государственную пошлину в размере 4441,0 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковые требования, иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. полное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от №). 31.01.2020г. наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 21.03.2020 г. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи. В указанном заявлении она выразила согласие на заключение данного соглашения на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи, указала номер мобильного телефона № при этом обязалась соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. В указанном заявлении имеется подпись ФИО1
21.03.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 180661 руб. под 19,90 % процентов годовых, срок возврата 21.03.2025, с условием внесения ежемесячных платежей в сумме 4782,0 руб.
В заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита ФИО1 указала личные сведения о себе, в том числе реквизиты своих документов, при этом ознакомилась с общими и индивидуальными условиями кредитования, его полной стоимостью, подписала индивидуальные условия о кредитовании простой электронной подписью.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было установлено, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в полном объёме, истец вправе требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и процентов, которые он обязан вносить в соответствии с условиями договора, за период с 21.08.2021 по 07.03.2023 г. составляет 162068,75 руб., из них 16918,15 руб. задолженность по процентам, 143240,45 руб. – задолженность по основному долгу, 1910,15 руб. – задолженность по неустойкам.
Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору, выпиской из лицевого счета. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Следовательно, ответчик ФИО1 несет ответственность в силу закона и подписанного им простой электронной подписью условий договора, за его ненадлежащее исполнение, то есть требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4441 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2020 года в размере 162 068 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубля, всего 166 509 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 14.06.2022 года.