Дело № 2а-2566/2023

23RS0047-01-2022-001356-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара предъявлен исполнительный документ № от 25.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, о взыскании задолженности в размере 1111061,64 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с 27.08.2008 является получателем пенсии. 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность не погашена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические отчисления денежных средств из дохода должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 25.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 111061,64 руб.

Согласно доводам, изложенным в административном иске, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производятся ежемесячные периодические отчисления денежных средств из дохода должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, включающий в себя среди прочих следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу /ч. 1/.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока /ч. 2/.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом /ч. 3/.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, суду не представлены сведения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся ежемесячные периодические отчисления денежных средств из дохода должника, а также доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В этой связи суд приходит к выводу, что несмотря на то, что должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара предпринимаются меры для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, имеет место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем принятия соответствующих мер.

При этом суд исходит из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями по своему усмотрению в целях реализации задач исполнительного производства.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности /ч.ч. 1, 2, 3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков