Гражданское дело №

04RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

04 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСД к ПАО «Квант Мобайл Банк», БИР о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОСД просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Rav4 г/н № RUS, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанный автомобиль, наложенного определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БИР заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Rav4, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2011, модель, № двигателя 3ZR A811551, цвет кузова серый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н № RUS. Транспортное средств передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи, одновременно стороны произвели расчет в сумме 800 тысяч руб. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии ограничения на регистрационные действия, наложенные определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство обращено взыскание. Им предприняты все меры осмотрительности, и он не имел оснований предполагать, что имущество находится в залоге.

Истец ОСД в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил отложить рассмотрение дела, указав, что не может найти юриста, на которого он оформлял доверенность. Ранее протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству истца, в связи с тем, что он не может выйти на связь со своим представителем и намерен нанять другого представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, вновь просит отложить по тем же основаниям.

Представитель ответчика БИР адвокат ФИО5 возражала против отложения судебного заседания, настаивала на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ответчик ПАО «Квант Мобайл Банк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражения по иску, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик БИР в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признает.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика БИР адвокат ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснила, что БИР продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения судом запрета на регистрационные действия. Она так же, как и истец, не знала о существующем залоге транспортного средства, а узнала только в июне 2022 г., когда получила повестку в суд по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком БИР и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг посредничества по продаже принадлежащего ей автомобиля марки Toyota Rav4, VIN №, легковой универсал, год выпуска 2011, модель, № двигателя 3ZR A811551, цвет кузова серый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (посредник) продал автомобиль истцу ОСД, согласно акту приема-передачи ТС, истец принял автомобиль и уплатил денежные средства в размере 800 тыс. руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась ответчик БИР, приобретшая транспортное средство у ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>.

Как следует из решения Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к БИР об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер двигателя 3ZR-A811551, VIN №, принадлежащий БИР, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", с БИР в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Из решения следует, что должник ФИО4 (бывший собственник) ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного автомобиля, являющегося предметом залога у ПАО «Плюс Банк», без согласия залогодержателя в нарушение требований закона и условий договора.

Согласно сведениям ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за БИР

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание, что в отношении транспортного средства сведения внесены в Единый реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований признания покупателя заложенного имущества БИР добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены реестр ДД.ММ.ГГГГ.

ОСД приобрел спорный автомобиль у БИР ДД.ММ.ГГГГ.

Перед приобретением автомобиля истец за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ответчик мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки ОСД всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

При таких обстоятельствах правового значения не имеет довод истца о том, что в паспорте ТС отсутствовали отметки о залоге, поскольку, при наличии соответствующих сведений в нотариальном реестре залогов, обязанность по проверке этих данных путем обращения к реестру возложена на истца.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСД к ПАО «Квант Мобайл Банк», БИР о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова