Дело № 1-105/2023 (п/д № 12301320031000021)

УИД № 42RS0014-01-2023-000352-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 12 сентября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Володкина Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пенкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 12 декабря 2017 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

2) 01 июня 2018 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии. 16 июня 2021 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

3) 30 ноября 2022 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Условно-досрочное освобождение по приговору Мысковского городского суда от 01 июня 2018 года сохранено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 года, около 23.00 часов, ФИО3, находясь в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого 07 февраля 2023 года л.д. (т. 1 л.д. 65-67), при допросе в качестве обвиняемого 07 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года (том 1 л.д. 71-73, 160-162), из которых следует, что 28 ноября 2022 года около 23.00 часов он пришел к дому ранее знакомых ему Свидетель №1 и Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес>. В доме горел свет, в связи с чем он предположил, что указанные граждане находятся в доме. Подойдя к дому, он дернул ручку двери, не прилагая существенных усилий, после чего дверь открылась, по его мнению, дверь не была запертой. Пройдя в дом, он обнаружил, что там никого нет, поэтому решил дождаться хозяев. Находясь в доме, он увидел висевший на стене телевизор, который решил похитить. Сняв телевизор со стены, он ушел с телевизором из дома, при этом никто его действий не видел. Похищенный телевизор он в тот же день продал в магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>, вырученные от продажи телевизора денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 163-166), подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, указал на стену слева от входа в помещение зала дома по адресу: <адрес>, пояснив, что 28 ноября 2022 года около 23.00 часов, с указанного места он тайно похитил телевизор <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 28 ноября 2022 года в вечернее время проживающий с ним в одном доме Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему планшета. Приехавшие 28 ноября 2022 года около 22.00 часов сотрудники полиции осмотрели их дом, после чего они, вместе с Свидетель №1, проехали в отделение полиции для дачи показаний. Перед уходом они заперли входную дверь в дом. При этом Свидетель №1 должен был подпереть дверь палкой, поскольку замок на двери не всегда срабатывал, часто дверь оставалась в незапертом положении. При этом они оставили в доме освещение в зале. Вернувшись домой около 03.00 часов 29 ноября 2022 года, они обнаружили, что входная дверь была открыта, в доме горел свет. Из дома пропали телевизор, который был закреплен на стене в зале, а также ТВ-приставка <данные изъяты>, не представляющая для потерпевшего ценности. Заявление в полицию он писать не стал, рассчитывая, что работая по заявлению Свидетель №1, сотрудниками полиции также будет найден и его телевизор. Позднее они отремонтировали замок на входной двери. В конце января 2023 года к ним приехал сотрудник, который поинтересовался, похищали ли у них из дома телевизор, на что он сообщил о краже телевизора. Сотрудник полиции принял от него заявление. Похищенный телевизор он оценивает в 20000 рублей, ущерб считает для себя значительным, поскольку не работает, существует на пенсию по инвалидности.

Согласно сведениям из Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 21 августа 2023 года №, Потерпевший №1 является получателем государственной пенсии <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 6-10), следователем осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для осмотра, не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 01 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 33-34), у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство пользователя к телевизору <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 01 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 35-36), следователем осмотрено руководство пользователя к телевизору <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что в доме по адресу: <адрес> он проживает со своим другом Потерпевший №1. 28 ноября 2022 года в вечернее у него был похищен планшет. По данному поводу он написал заявление в полицию. Около 22.00 часов 28 ноября 2022 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома, после чего они вместе с Потерпевший №1 проехали с сотрудниками полиции в Отделение МВД России по г. Мыски для дачи показаний. Перед уходом он (Свидетель №1) закрыл входную дверь в дом, подперев ее железным прутком в нижней части, поскольку замок на двери не всегда запирался. Когда они с Потерпевший №1 вернулись домой из отделения полиции, около 03.00 часов 29 ноября 2022 года, они обнаружили, что входная дверь в дом была открыта, в доме горел свет. Из дома пропали принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, который был закреплен на стене в зале, и ТВ-приставка <данные изъяты>. В совершении кражи они сразу заподозрили подсдуимого ФИО3. Однако с заявлением о краже телевизора Потерпевший №1 в полицию обращаться не стал, посчитал, что сотрудниками полиции, работая по заявлению о краже планшета, также будет найден и телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. В конце января 2023 года к ним приехал сотрудник, который поинтересовался, похищали ли у них из дома телевизор, на что Потерпевший №1 сообщил ему о краже телевизора. Сотрудник полиции принял от Потерпевший №1 заявление.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила, что работает в ОД ОМВД России в должности старшего дознавателя. 28 ноября 2022 года в вечернее время она, в составе следственно-оперативной группы выехала в дом по адресу: <адрес> по заявлению Свидетель №1 о краже принадлежащего ему планшетного компьютера. По прибытию, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом входная дверь в дом видимых повреждений не имела. После осмотра она пригласила Свидетель №1 и Потерпевший №1 проследовать с ней в отделение полиции для дачи показаний. Запирали ли Потерпевший №1 и Свидетель №1 входную дверь, когда уходили из дома, она не обратила на это внимание. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли из отделения полиции уже в ночное время 29 ноября 2022 года. О том, в период нахождения Свидетель №1 и Потерпевший №1 в отделении полиции, из их дома был похищен телевизор, ей ничего не известно. С заявлением о хищении телевизора к ней никто не обращался. Однако на момент осмотра происшествия, телевизор был на месте, установлен на стене.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № от 26 июля 2023 года, Потерпевший №1 <данные изъяты>

Как следует из заключений судебно-психиатрического эксперта № от 26 июля 2023 года, Свидетель №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «КомиссионТорг» в должности продавца-приемщика. В ноябре 2022 года, допускает, что 29 ноября 2022 года, в ночное время ею у подсудимого ФИО3 был принят для реализации в комиссионном магазине телевизор <данные изъяты>. Телевизор был оценен в 5000 рублей, денежные средства выданы лично подсудимому, составлен договор купли-продажи № от 29 ноября 2022 года.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в ООО «КомиссионТорг» в должности продавца-приемщика. По имейся базе имеется информация о том, что 29 ноября 2022 года в 00,54 часов на имя ФИО3 был сдан телевизор <данные изъяты> до 08 декабря 2022 года по договору розничной купли-продажи №.Ттелевизор был оценен и принят за 5000 рублей. В дальнейшем телевизор был выведен из залога 11 декабря 2022 года и продан. Прием товара осуществляла продавец Свидетель № 4.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 01 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 39-40, 48-50), в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договор купли-продажи № от 29 ноября 2022 года, товарный чек № от 11 декабря 2022 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 01 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 41-42), следователем осмотрены договор купли-продажи № от 29 ноября 2022 года, товарный чек № от 11 декабря 2022 года. Из содержания указанных документов установлено, что 28 ноября 2022 года ФИО2 принял от ФИО3 для дальнейшей реализации телевизора <данные изъяты>, выплатив последнему 5 000 рублей. Указанный планшет 05 января 2023 года продан за 10000 рублей.

Согласно иному документу – справке о стоимости (т. 1 л.д. 56), стоимость телевизора DEXP<данные изъяты>, приобретенного в 2017 году, с учетом б/у составляет 20000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 02 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 57), следователем осмотрена указанная выше справка о стоимости.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: руководство пользователя к телевизору <данные изъяты>; договор купли-продажи № от 29 ноября 2022 года, товарный чек № от 11 декабря 2022 года, как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате выемки), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Указанные документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, каждое из них являются полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатам осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественных доказательств.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что в каждом случае получения показаний ФИО3, следственные действия с его участием производились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО3 Заявлений от самого ФИО3 и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.

Перед началом каждого следственного действия ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания, в которых ФИО3 признавал свою причастность к совершенному хищению, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, наличием в комиссионном магазине документов о приобретении планшета, совпадающего по признакам с похищенным имуществом, имевшего место в период, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, осведомленность подсудимого о месте и способе сбыта похищенного планшета (куда, и на чьи персональные данные он был сдан и пр.), а равно иные доказательства, косвенно подтверждающие причастность ФИО3 к совершенному хищению.

Суд также считает, что у ФИО3 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения.

Государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «совершение с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своей позиции, государственный обвинитель ссылается на показания подсудимого ФИО3, согласно которым, он прошел в дом потерпевшего, ошибочно полагая, что там находятся проживающие в доме потерпевший и свидетель Свидетель №1. При этом подсудимый сообщал, что просто с усилием дернул входную дверь, после чего та открылась. Каких-либо действий, направленных на взлом двери или замка подсудимый не предпринимал. Уже находясь в доме, подсудимый понял, что никого в нем нет, после чего у него возник умысел на совершение хищения.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, входная дверь действительно запиралась плохо из-за неисправности замка, в связи с чем ее можно было открыть, сильно дернув дверь на себя. Указанные лица также подтвердили, что уходя из дома, они оставили включенным свет в зале, как об этом сообщал подсудимый.

При производстве осмотра места происшествия каких-либо механических повреждений на входной двери и замке, характерных взлому, обнаружено не было. При этом имеющиеся повреждения ручки замка потерпевший и свидетель Свидетель №1 объяснили собственными действиями, которые они совершили уже после преступления. Имеющиеся повреждения замка никакого отношения к преступлению, совершенному ФИО3, не имеют.

Исходя из этого, государственный обвинитель считает, что вышеуказанные действия подсудимого по хищению телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 20000 рублей, должны быть квалифицированы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание..

По смыслу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, явившиеся основанием для переквалификации действий подсудимого, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, в силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, подлежит принятию судом.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 находясь в жилом доме по <адрес>, имея свободный доступ, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. В последующем похищенный планшет подсудимый продал в комиссионный магазин, таким образом, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшим либо посторонними лицами, сам ФИО3 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищения правильно квалифицированы, как кража.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Обвинение ФИО3 в части указания стоимости похищенного телевизора в размере 20000 рублей суд считает обоснованным и нашедшим свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о цене телевизора указанной модели с учетом износа, показания потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является <данные изъяты>, официально не трудоустроен, единственным источником средств к существованию которого являются <данные изъяты>, суд находит обоснованным предъявленное ФИО3 обвинение в той части, что причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб, является для него значительным.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно. ФИО3 проживает с бабушкой, собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Подсудимый не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту отбывания лишения свободы ФИО3 также характеризовался положительно, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в признании своей причастности к преступлению при отсутствии доказательств этому, дача подробных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия, указания на место сбыта похищенного имущества, что способствовало получению дополнительных доказательств обвинения и пр.); молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3; оказание подсудимым помощи в быту бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО3 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им в короткий промежуток времени после истечения срока условно-досрочного освобождения, при наличии судимости, при этом сведения о личности подсудимого, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена, указывают на чрезмерную мягкость для него иных видов наказания.

При определении срока лишения свободы, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, и учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характеризующих его личность данных, склонности подсудимого к совершению правонарушений, на что указывают имеющиеся судимости, совершение преступления по прошествии короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока условно-досрочного освобождения, образа жизни подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исправление подсудимого без его изоляции от общества, в том числе путем применения подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд считает невозможным по приведенным выше основаниям.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до его условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 30 ноября 2022 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении него до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить документы в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате преступления ущерб в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба действиями подсудимого, что им не опровергается.

Причиненный имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать в его пользу 20 000 рублей с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу, в период с 07 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство пользователя <данные изъяты> телевизора, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, ответ на запрос от 02 февраля 2023 года ДНС «Ритейл» договор купли-продажи № от 29 ноября 2022 года, товарный чек № от 11 декабря 2022 года - хранить в материалах дела.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2023 г.