УИД 23MS0255-01-2021-003281-85

к делу № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2021 года в магазине ответчика ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес>, им был приобретен смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные, на общую сумму 99 489 рублей. Спустя непродолжительное пользование смартфоном, появились недостатки, в виде самопроизвольной перезагрузки телефона, во время звонка не срабатывает кнопка принять или сбросить вызов, периодически теряет Wi-Fi соединение. Считает причиной поломки смартфона заводской брак, что согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» образует право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

22 октября 2021 года истец направил претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы. Претензия была получена ООО «Сеть Связной», и 03 ноября 2021 года дан ответ, нарушающий его права, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой прав и законных интересов.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи от 10 октября 2021 года за смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные, в размере 99 489 рублей; неустойку за период с 03 ноября 2021 года по день подачи иска в суд 07 декабря 2021 года в размере 34 825 рублей, начиная с 08 декабря 2021 года по день вынесения решения (согласно расчету 99 948 х 1%), в размере 995 рублей; начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения согласно расчету 99 948 х 1%), в размере 995 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядкест. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования подержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленных в суд возражениях исковые требования в части возврата денежных средств уплаченных за товар телефон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black признал правомерными, не возражал против их удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что на претензию истца в установленный законом срок был дан ответ, ответчик был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности. В ответ на поступившую претензию ответчик направил истцу письмо с предложением доставить спорный товар на проверку качества, которое истец проигнорировал. Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленного им требования, не уклонялся от исполнения возложенных Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательств, предложив передать товар для проведения проверки качества. Не предоставив товар для осмотра, истец лишил ответчика возможности реализовать предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» права продавца, в том числе удостовериться в наличии и характере заявленного недостатка, а также возможности добровольно удовлетворить претензию. Истцу предлагалось ответчиком обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление для проведения проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества; после передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 10 октября 2021 года истец ФИО2, на основании заключенного с ООО «Сеть Связной» договора розничной купли-продажи, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные, общей стоимостью 99 480 рублей (копия кассового чека л.д. 7-8).

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в виде самопроизвольной перезагрузки телефона, не срабатывании кнопки принять или сбросить вызов во время звонка, периодической потери Wi-Fi соединения.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в сотовом смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиком наличие в телефоне указанного недостатка в ходе судебного разбирательства опровергнуто доказательствами не было.

22 октября 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок денежной суммы, уплаченной истцом за смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные и просьбой организовать забор неисправного устройства, и аксессуаров, а также с указанием о том, что проведению проверки качества в его присутствии не возражает. Денежные средства предлагалось истцом перевести на указанные в претензии реквизиты. В претензии указан телефон истца, по которому последний просил ответчика связываться с ним (л.д. 9).

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, на десятый день (22 октября 2021 года) после получения товара (10 октября 2021 года).

Согласно копии чека почтового отправления и описи вложения, претензия истцом была отправлена 22 октября 2021 года и получена ответчиком 02 ноября 2021 года (л.д. 10). Данный факт в возражениях на иск подтверждается представителем ответчика.

Из копии ответаООО «Сеть Связной» от 03 ноября 2021 года, следует, что ответчик предложил истцу для возврата товара обратиться в ООО «Сеть Связной», в магазин продавца по месту покупки товара (л.д.11).

В данном ответе ответчиком не было разъяснено истцу каким образом, способом следует возвратить ему спорный товар за счет ООО «Сеть Связной»; в какой сервисный центр; будет ли удовлетворено требование истца продавцом в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования; как будет соблюдено право потребителя участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, когда, где будет проведена экспертиза товара за счет ответчика; право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара; в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; гарантируется ли сохранность товара в том виде, в каком будет передан в магазин продавца по месту покупки товара, с момента его передачи до проведения экспертного исследования; кто несет ответственность за не сохранность спорного товара, в случае передачи в магазин по месту его покупки, а не в соответствующий сервисный центр.

Магазин ООО «Сеть Связной», в котором истец лично приобрел товар, расположен по адресу: <адрес>. Ответчику было известно, что истец, по состоянию на день, когда была направлена претензия, проживал по адресу: <адрес> б, поскольку он указан в претензии истца. При этом организация забора товара у истца за счет ответчика, последним произведена не была. Ответчиком предлагалось истцу возвратить товар в магазин ООО «Сеть Связной» не за счет ООО «Сеть Связной», а фактически за счет ФИО2, что недопустимо в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах суд, исходя из содержания ответа на претензию ФИО2, расценивает действия ООО «Сеть Связной», как отказ в удовлетворении требований претензии. В нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (ответчик) фактически не организовал возврат за свой счет товара истцом, проверку качества изделия, не произвел необходимую экспертизу товара за счет ответчика и не установил наличие или отсутствие указанных ФИО2 недостатков смартфона. Представителем ответчика не оспаривалось, что спорный товар продавцом (ответчиком) за его счет принят не был, экспертиза смартфона ответчиком в досудебном порядке не проведена.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя. Между покупателем и продавцом возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ООО «Сеть Связной».

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, ООО «Сеть Связной» обязано было в установленном законом порядке принять у ФИО2 спорный товар за свой счет, провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, определения наличия либо отсутствии в приобретенном товаре дефектов, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно выводам судебной технической экспертизы №.1 от 03 июня 2022 года, в предоставленном на исследование аппарате – смартфоне Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, IMEI: № имеются дефекты: не включается рабочий режим, не заряжается аккумуляторная батарея; выявленный дефект носит производственный характер и связан с неисправностью электронных компонентов микропроцессорной системы; следы намеренного, сознательного вмешательства в устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя не выявлены (л.д. 46-79).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов заключения эксперта, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов экспертного заключения сомнений не вызывают.

Результаты указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о причине возникновения неисправности изделия, данное заключение судебного эксперта.

На основании изложенного, суд находит доказанным тот факт, что выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам товара, которые возникли до его передачи потребителю, что подтверждает обоснованность доводов истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик является продавцом технически сложного товара, в данном товаре были обнаружены производственные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а равно поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона.

В виду того, что истцом к смартфону приобретался клип-кейс и наушники, именно под соответствующую модель, так как телефон использовать с данным дефектом истец не может, соответственно приобретенный к данному смартфону клип – кейс и наушники для использования не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость, таким образом, подлежит взысканию общая сумма в размере 99 489 рублей.

В свою очередь, истец обязан вернуть ответчику товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 23 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как установлено судом, направленная истцом 22 октября 2021 года претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком 02 ноября 2021 года.

С учетом приведенных норм законодательства неустойка подлежит исчислению с 13 ноября 2021 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

С учетом изложенного, суд полагает правильным расчет неустойки: с 13 ноября 2021 года по 20 февраля 2023 года (день вынесения решения) = 465 дней; неустойка = (99 489 рублей х 1% х 465) = 462 623, 85 рубля. Контрассчет ответчиком не представлен. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 462 623, 85 рубля.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, мотивированное тем, что она не соразмерна.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено своевременного исполнения ответчиком требований потребителя, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности платы за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 99 489 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших междусторонами договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФи ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 101 989 рублей ((99 489 рублей + 99 489 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В рамках настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭ «Профессионал», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной».

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «БСЭ «Профессионал» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, учитывая, что заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, с ответчикав пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 239, 78 рублей.

Суд полагает необходимым обязать ФИО2 по вступлению решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2, приобретенные по договору розничной купли-продажи от 10 октября 2021 года.

Требование ответчика, заявленное в возражениях относительно исковых требований, о взыскании с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойки за неисполнение обязательства по возврату спорного товара в размере 994, 89 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по возврату приобретенного товара, по день его фактического исполнения, судья полагает не подлежащим удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответчик не вправе требовать уплаты неустойки, при том, что истец не несет ответственности за неисполнение обязательства по возврату спорного товара.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи от 10 октября 2021 года за смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные, в размере 99 489 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей; неустойку в размере 99 489 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 989 (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БСЭ «Профессионал» расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 78 копеек.

Обязать ФИО2 по вступлению решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2, приобретенные по договору розничной купли-продажи от 10 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.