Решение по делу № 2А-592/2025 от 10.06.2025 | Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2а-592/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000419-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по г. Октябрьскому Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по г. Октябрьскому Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 247,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность путем его выкупа.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка было отказано.

Основанием отказа явилось то, что в ходе обследования земельного участка было выявлено несоответствие фактического использования нежилого здания (согласно выписке из ЕГРН назначением значится слесарный цех, а фактически здание используется для СТО) с разрешенным использованием земельного участка - под промышленные предприятия и средозащитное озеленение. Кроме того, основанием отказа явилась несоразмерность объекта капитального строительства площади земельного участка, в результате которой процент застройки составляет менее 10%.

ФИО3 считает данный отказ незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект, используемый под слесарный цех, а не под станцию технического обслуживания; возведение объекта, ввод его в эксплуатацию и признание за ним права собственности санкционировано. Тот факт, что площадь застройки ниже 10% от площади земельного участка, не свидетельствует о нецелесообразности выкупа испрашиваемого участка, поскольку земельный участок был сформирован органами кадастра и передан административному истцу в аренду, использовать бОльшую площадь участка под застройку не представляется возможным, поскольку земельный участок имеется охранные зоны.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО3, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе удовлетворении заявления ФИО3 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 25% от его кадастровой стоимости, определенной на момент подачи заявления (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в течение 30 дней, с момента вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возражала против административного иска ФИО5, ссылаясь на то, что заявитель не имеет исключительно права на предоставление в собственность земельного участка площадью 5190 кв.м, ввиду наличия несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного объекта на нем, отказ в выкупе испрашиваемого участка не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящих государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (арендодатель) и ОАО «Интеграл» (арендатор) был заключен договор аренды земель №, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права арендатора были переуступлены ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не отрицал факт наличия на спорном земельном участке охранных зон, равно как и тот факт, что помимо нежилого здания, площадью 247,6 кв.м, иных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, площадью 5190 кв.м, не имеется.

В соответствии с подпунктами 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании его границ подлежит соблюдению требование пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, подлежит разрешению вопрос, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Иное противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из приведенной выше нормы закона следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

По смыслу положений пункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившей заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № 26-КГПР23-4-К5, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года.

Для проверки доводов административного иска и установления оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», отраженным в заключении от 18 апреля 2025 года № 1616 (02)/2025, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: «под промышленные предприятия и средозащитное озеленение» по адресу: <адрес> расположено одноэтажное капитальное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 247,6 кв.м, по внешним признакам - слесарно-ремонтный цех.

Делая данное суждение, в исследовательской части заключения эксперт описывает, что слесарно-ремонтный цех - это цех, предназначенный для восстановления и обслуживания техники (авто/мото/бытовой), и совершенно логично, что слесарь — это специалист по механической ручной обработке металлов и изделий из них, включая операции по их сборке, разборке и ремонту на производстве или в быту.

В ходе натурного осмотра было установлено, что объект идентифицируется как нежилое здание нормального уровня ответственности, не относящееся в опасным производственным объектам, без наличия помещений для постоянного пребывания людей и не принадлежащее к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на безопасность.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что обследуемое им нежилое помещение был расценен как слесарный цех, поскольку в нем находились: диагностическое оборудование, измерительные комплексы, подъемное и иное оборудование, разборочно-сборочный цех с тельферами, дефектовочный участок с измерительными приборами, испытательные стенды после ремонта, инструментальное оснащение; наборы ремонтного инструмента, специальные приспособления для конкретных моделей оборудования, передвижные ремонтные тележки с инструментом, стеллажи для хранения запасных частей, позволяющее признать объект как слесарно-ремонтный цех.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы причинно-следственных связей (в том числе вариационной), качества и количества различающихся пространственных и формообразующих признаков, эксперт приходит к выводу, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м., с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, по адресу: <адрес> а расположено капитальное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 247,6 кв.м., по внешним признакам - слесарно ремонтный цех.

Во второму вопросу определения суда о назначении судебной экспертизы, в заключении сделан вывод о том, что необходимая площадь земельного участка для использования объектов недвижимости, объектов энергетики, водопроводных сетей и других объектов (с учетом площади их охранных зон), а также средозащитного озеленения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из их функционального назначения, составляет 5190 кв.м.

Эксперт в исследовательской части заключения отразил, что под средозащитным озеленением понимается, как правило, участки санитарно-защитных зон с высадкой в их пределах смешанных древеснокустарниковых растений с целью создания культурного, эстетического внешнего облика и максимального снижения производственных вредностей, выделяемых цехами предприятия, снижения шума, проветривания территории и улучшения микроклимата.

Представитель МЗИО Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании пояснила, что рядом со спорным земельным участком находится промышленный объект, в связи с чем наличие объектов озеленения рядом с ним (то есть на территории спорного земельного участка) необходимо для минимизации вредных выбросов в атмосферных воздух.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы по 2-ому вопросу определения объяснил тем, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 247,6 кв.м, в увязке с территорией земельного участка с кн № по адресу: <адрес> идентифицируется экспертом как слесарно-ремонтный цех, при этом между зданием и открытой площадкой стоянки просматривается устойчивая функциональная связь, обусловленная спецификой и особенностями технологии производственного процесса.

Производственная деятельность, как правило, складывается из производственных процессов, которые состоят из хозяйственных операций: снабженческо-заготовительной, непосредственно производственной, финансовосбытовой и организационной деятельности. Для реализации всей совокупности производственных процессов и осуществления производственной деятельности на предприятии формируется производственная система, состоящая из совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов, под которыми обычно понимают различные ресурсы, необходимые для производства, и результат производства. Продукт как цель создания и действия производственной системы выступает в процессе изготовления в разных видах относительно своего исходного материала и готовности.

Таким образом, функционирование слесарно-ремонтного цеха с учетом текущего функционального назначения, обусловлено наличием конкретного объекта недвижимости, зафиксированного на дату осмотра.

В результате съемки было установлено, что на земельный участок с кн № накладывается охранная зона ЛЭП площадью наложения

кв.м, охранная зона водопровода площадью 1156,07 кв.м, охранная зона газопровода площадью 29,26 кв.м., охранная зона линии связи - 60,70 кв.м. Суммарная площадь охранных зон -3121,39 кв.м. (60 % от площади участка).

<адрес> участка, занятая средозащитными насаждениями, составляет 1660,8 кв.м (32 % от общей площади участка).

Согласно сведениям градостроительного плана - земельный участок с кн № расположен в пределах территориальной зоны П с основным видом разрешенного использования, в том числе, хранение автотранспорта, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, т.е. объективно фактическое использование земельного участка с кн № основному виду разрешенного использования соответствует и требований градостроительного регламента не нарушает.

По мнению эксперта, соразмерность земельного участка, занятого объектом недвижимости, определяется не только обеспечением возможности его обслуживания (содержания), но и обеспечением возможности его эксплуатации с учетом специфики производственной деятельности, т.е. критерий соразмерности включает в себя как часть площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования в рамках фактической хозяйственной деятельности - «под промышленные предприятия и средозащитное озеленение».

Согласно ГПЗУ земельного участка с кн № декларируемый максимальный процент застройки составляет 70 %, что от общей площади земельного участка составляет 3633 кв.м. Однако в реальности, с учетом наличия подземных и надземных коммуникаций, их санитарно-защитных и охранных зон, допустимая (разрешенная) площадь застройки земельного участка составляет 260 кв.м, т.е. не более 7 % от заявленной площади застройки.

Так, по сведениям графики ГПЗУ, с учетом масштаба, максимально допустимая площадь непосредственного пятна застройки указанного земельного участка составляет 260,0 кв.м. Фактически занятая застройкой площадь составляет 256,8 кв.м, т.е. 4,9 % от общей площади земельного участка.

Таким образом, общая площадь земельного участка с кн №, занятая под застройку нежилого здания и средозащитное озеленение составляет

+ 32 = 36,9 %, т.е. 1915,11 кв.м. С учетом суммарной площади охранных зон подземных и надземных коммуникаций, средозащитных насаждений и площади застройки, занятой объектом капитального строительства - фактически занятая площадь участка составляет 5036,5 кв.м, из 5190 кв.м, (коэффициент использования участка - 0,97).

Следовательно, площадь земельного участка с кн №, площади расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в том числе объектов энергетики, наличия подземных и надземных коммуникаций, их санитарно-защитных и охранных зон, а так же средозащитного озеленения, соответствует, а с учетом специфики технологического процесса и функциональной связи объектов является у соразмерной и необходимой.

Таким образом, необходимая площадь земельного участка для использования объектов недвижимости, объектов энергетики, водопроводных сетей и других объектов (с учетом площади их охранных зон), а так же средозащитного озеленения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из их функционального назначения, составляет 5190 кв.м.

На третий вопрос определения суда о том, возможно ли размещение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, по адресу: <адрес> а иных объектов капитального строительства помимо расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, охранной зоны от расположенных на земельном участке инженерных сетей и местных нормативов градостроительного проектирования, эксперт в заключении ответил отрицательно.

Итак, в результате анализа уникальных особенностей земельного участка, установленного пространственного положения надземных и подземных коммуникаций и взаимного наложения их охранных зон эксперт приходит к выводу, что разделение земельного участка с кадастровым номером №, на несколько участков, на которых могли бы быть расположены объекты капитального строительства, по критерию принадлежности к объектам, находящимся в пользовании на праве собственности, приведет к потере целевого назначения и невозможности использования спорного земельного участка (неделимый объект).

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а так же анализа материалов гражданского дела и требований технических регламентов экспертом достоверно установлено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м., с видом разрешенного использования: «под промышленные предприятия и средозащитное озеленение», по адресу: <адрес> а иных объектов капитального строительства, помимо расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, охранной зоны от расположенных на земельном участке инженерных сетей и местных нормативов градостроительного проектирования не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 представленные им в заключении выводы подтвердил.

Оценив выводы названного экспертного заключения по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 18 апреля 2025 года № 1616 (02)/2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

В этой связи, руководствуясь выводами экспертного заключения, изучив градостроительную и землеустроительную документацию, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что нежилое здание возведено в соответствии со строительными и иными правилами и нормами, вид разрешенного использования относящегося к нежилому зданию земельного участка не допускает строительство/реконструкцию иных (дополнительных) объектов, равно как и объектов бОльшей площади, чем здание, возведенное ФИО3, а также принимая во внимание, что имеется исторически сложившееся землепользование, объект недвижимости не создает неблагоприятные условия зрительного восприятия в архитектурно - пространственной организации и (или) сохранности самого объекта, приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО3 ответ административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания не может быть признан правомерным, поскольку право выкупа земельного участка у ФИО3 не исключается, а заявленная для выкупа площадь земельного участка необходима для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Довод МЗИО Республики Башкортостан о том, что имеется несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и объекта на нем расположенного, опровергается выводами судебной экспертизы.

Административным истцом представлены доказательства, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка в 5 190 кв.м, как необходимую для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке – слесарного цеха, раздел участка для выделения в натуре территории для названного объекта, согласно выводам экспертизы, нецелесообразен.

Ссылка на наличие охранных зон, несостоятельна, поскольку данный довод не был обозначен в оспариваемом решении при отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность.

Доказательств того, что использование испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды либо объектов культурного наследия, в материалах дела не содержится.

Решение о запрете использования административным истцом принадлежащих им объектов недвижимости и земельного участка под ними в соответствии с положениями части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принималось.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по выкупной цене 25% от кадастровой стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понуждение административного ответчика к заключению договора купли-продажи земельных участков является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела исключительных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 190 кв.м. Факт соразмерности был установлен только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца суд возлагает на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО3 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по существу содержащихся в них требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по г. Октябрьскому Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе удовлетворении заявления ФИО3 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5190 кв.м, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия и средозащитное озеленение, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2а-592/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000419-12)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан