23RS0015-01-2022-001018-39 К делу №2-14/2023

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «14» апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и после уточнения исковых требований просила определить порядок владения и пользования земельным участком, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, кадастровый №, располагающимся по адресу: Россия, <адрес>, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков согласно предложенному экспертом Варианту 1 указанного на схеме приложения 2 Строительно-технического заключения эксперта - ФИО4 Обязать ответчиков демонтировать ограждение (забор), которое размещено на части земельного участка, располагающегося по адресу: Россия, <адрес>, отмеченного на схеме зеленым цветом в предложенном Варианте 1 приложения 2 Строительно-технического заключения эксперта - ФИО4 Обязать ответчиков демонтировать расположенный на земельном участке, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, кадастровый №, располагающегося по адресу: Россия, <адрес>, вкопанный бетонный резервуар для слива дождевой воды. Определить следующий порядок владения и пользования жилым домом с пристройками, кадастровый №, располагающимся по адресу: Россия, <адрес>, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков: в пользование ФИО1, помещения № 1,2, 7, 8, 9, 10 общей площадью 47,3 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственности, в пользование ФИО2 и ФИО3, помещения № 3, 4, 5, 6 общей площадью 31,5 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственности. Просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком между совладельцами не определялся. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертизы ФИО4, так как полагает, что данный вариант наиболее соответствует интересам всех сторон, права ответчиков не нарушает. Расположенный на земельном участке забор, возведенный ответчиками разделяет земельный участок таким образом, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 больше, чем их доля в праве общедолевой собственности, что нарушает права истца. Поэтому ФИО1 просит снести забор, а земельный участок, который отделен забором и в настоящее время находится в пользовании ФИО6 и ФИО3, определить в общее пользование. Кроме того на территории земельного участка расположен вкопанный бетонный резервуар для слива дождевой воды, который используется ответчиками как канализационный. Расположение указанной сливной ямы вблизи жилого дома негативно влияет на фундамент дома, сточные воды могут попасть в водопроводную сеть, от колодца идет неприятный запах. Истица просит обязать ответчиков демонтировать вкопанный бетонный резервуар. Также истица просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признают. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что когда они в ДД.ММ.ГГГГ приобретали долю жилого дома, линия раздела тогда уже существовала и они ее не меняли. Забор, который просит демонтировать ФИО1, существовал на участке с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте. Участок, который ФИО1 предлагает определить в общее пользование фактически является отмосткой их времянки и находится в пользовании ФИО1, на который сбрасывается мусор. ФИО1 не допускает их для обслуживания стены их времянки. А если убрать забор и сделать этот участок общим, то на их участок будет свободный доступ со стороны домовладения ФИО1 Их этот вариант не устраивает. ФИО1 в жилом доме не проживает, в нем живут квартиранты, а ей эти 70 см. за забором нужны для увеличения земельного участка, потому что она построила на участке двухэтажный дом. Что касается колодца, то он существует уже 26 лет, герметичный, там установлен новый люк, никаких запахов нет. Канализацию она провести не может, так как нет необходимого расстояния, а за подключение к канализации ФИО1 требует 1 млн. рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены встречные исковые требования о сносе летней кухни с пристройками литер «Г», возведенной ФИО1 без получения разрешительной документации и согласия совладельцев. Указанная летняя кухня - это двухэтажный газифицированный дом, с водоснабжением и электричеством. Он возведен с нарушением градостроительных и противопожарных правил, чем нарушает их права, как совладельцев. Просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение - летнюю кухню с пристройкой и взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ими в связи с проведением строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 доводы ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, так как все выявленные в ходе экспертизы несоответствия техническим нормам и правилам, пожарным нормам, а также правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района являются несущественными и устранимыми. Реконструкция летней кухни производилась с согласия предыдущего собственника ФИО8, с разрешения межведомственной комиссии по строительству администрации МО г. Ейске, при этом строение летней кухни литер «Г» было возведено в 1972 году, а произведенная реконструкция не изменила ранее существовавшее расстояние между строением и межевой границей со смежным земельным участком по <адрес>. Представитель полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса летней кухни.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, экспертные заключения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом с пристройками лит. А, А1,А2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29). ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 2/10 доли на указанный жилой дом (л.д. 33,34). Так же ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2688/4480 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42). ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 896/4480 долей в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 43-49).

Порядок пользования жилым домом между совладельцами фактически сложился, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пользуются изолированными частями жилого дома. Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома составляет 78,8 кв.м. и состоит из жилых комнат № 1,2,3,4 в литере «А», прихожей в лит. «А1», двух коридоров, санузла, холла и жилой комнаты в лит. «А2» (т. 1 л.д. 156-162). Спора по установлению порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

В соответствии с п.п.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Для разрешения спора в судебном заседании по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что все три варианта определения порядка пользования земельным участком предполагают демонтаж ограждения (забора), размещенного на части спорного земельного участка. Это связано с тем, что ФИО2 и ФИО3 фактически пользуются земельным участком большей площадью, чем приходится на их долю в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту №1 заключения эксперта.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, оценив предложенные экспертом ФИО4 варианты, суд пришел к выводу о том, что интересам обеих сторон будет отвечать вариант №1 заключения эксперта ФИО4 определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками а также демонтажем ограждения (забора), размещенного на части спорного земельного участка.

Порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, а закрепление в общее пользование участка вдоль летней кухни литера «В», «в» со стороны земельного участка в пользовании ФИО1 шириной 0,7 м обеспечит доступ ФИО2 и ФИО3 для обслуживания своего строения, а также компенсирует то обстоятельство, что ФИО1 в пользование закреплен земельный участок меньшей площадью, чем ей положено в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что имеется фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который существует со времени приобретения ими доли жилого дома в 2009 году, в связи с чем, определение иного порядка пользования не соответствует их интересам.

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий.

На основании изложенного суд считает, что наиболее приемлемым для сторон является вариант №1 определения прядка пользования жилым домом и вариант №1 определения порядка пользования земельным участком, так как данные Варианты не нарушают права совладельцев и не противоречат требованиям законодательства, требуют минимальных материальных затрат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о демонтаже вкопанного бетонного резервуара для слива дождевой воды.

Согласно техническому плану домовладения по <адрес> спорный резервуар (бассейн) зафиксирован в технической документации в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197). Согласно техническому заключению эксперта ФИО4, сливная яма расположена на расстоянии 2,3 метра от стены жилого дома, занимаемого ФИО1 и представляет собой резервуар из бетонных колец диаметром 1,5 м. На представленной экспертом фототаблице, а также фототаблице сделанной ответчиками видно, что люк резервуара хорошего качества, плотно прилегает к основанию (л.д. 95, 151). При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при производстве экспертизы она применяла действующие нормативы по выгребным ямам, кроме того, по <адрес> проходит канализация, в связи с чем размещение выгребных ям не допускается. Суд считает, что с учетом того, что резервуар находится на земельном участке, определенным в пользование ФИО2 и ФИО3, ответчиками регулярно проводятся ассенизаторские мероприятия, нахождение резервуара не нарушает прав ФИО1 на пользование земельным участком, определенным ей в пользование. Неопровержимых доказательств того что нахождение сливной ямы оказывает негативное влияние на фундамент жилого дома, а также ведет к созданию неблагоприятной санитарно-эпидемилогической обстановки в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Площадь земельного участка, а также расположение на нем строений не позволяют ФИО2 и ФИО3 провести самостоятельную канализационную систему в свою часть домовладения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Демонтаж сливной ямы, находящейся в пользовании ФИО9 и ФИО3 лишит их возможности пользоваться коммуникациями, следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом. Кроме того, согласно справке ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подключение к центральной системе водоотведения домовладения по адресу: <адрес> лит «а» отсутствует, а прийти к соглашению о подключении к канализации через систему, имеющуюся у ФИО1 сторонам в настоящее время не удалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о сносе летней кухни литер «Г» с пристройками суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением МВК по строительству администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена реконструкция хозпостройки литер «г» с увеличением наружных размеров до 4,10 х2,25 м, строительства хозпостроек: (сарай с подвалом) наружным размером 2,0х1,5 м., веранды 2,30х1,80 м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> (л.д. 30-32).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца летняя реконструированная летняя кухня литер «Г» с пристройками не зарегистрирована, техническая документация на нее не изготовлена. При сравнении данных технического паспорта домовладения по состоянию на 2008 год и схемы летней кухни, имеющейся в заключении эксперта ФИО4 установлено, что истом произведены работы по демонтажу пристройки к летней кухне литер «г1», «г», навес литера «Г» и выстроена пристройка литер «г2», а также надстройка мансардного литера «над Г». В результате чего произошло увеличение занимаемой площади летней кухни в сторону земельного участка по <адрес>.

Спорная пристройка выстроена на земельном участке кадастровый №, площадью 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, при этом объект выстроен на части земельного участка находящегося в пользовании ФИО1

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 04-02/23, выполненной экспертом ФИО7 установлено, что спорная летняя кухня не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле; не соответствует требованиям Градостроительного законодательства в части отступа до границы смежного земельного участка, однако строение летней кухни литер «Г» возведено в ДД.ММ.ГГГГ когда указанные нормы отсутствовали, а произведенная реконструкция не изменила ранее существовавшее расстояние между строением и межевой границей по <адрес>; нарушен процент застройки при допустимом 40% фактически составляет 43%, а также нарушены пожарные нормы в части противопожарного расстояния от хозяйственных построек и жилым домом. Данные нарушения являются устранимыми, техническое состояние конструктивных элементов летней кухни не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 1-21).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять заключению суду не представлено.Припроведенииэкспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Настоящая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Судом не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Выводы эксперта основаны на материалах дела и проведенного осмотра. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, дал исчерпывающие выводы на поставленные сторонами вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда никаких оснований.

Таким образом, доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 истцами не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного суд не принимает доводы истцов по встречному иску указанные в обоснование требований о необходимости сноса спорного объекта в связи с имеющимися нарушениями градостроительного и противопожарного законодательства, а так же отсутствия разрешительной документации на строительство и согласия совладельцев.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется решение МВК по строительству администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешена реконструкция хоз. постройки литер «г».

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, второй этаж является мансардным, используется по назначению как летняя кухня и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеющиеся нарушения суд признает незначительными, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользования своим имуществом.

На основании изложенного, исходя из выбранного истцом способа защиты права, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае крайней меры защиты прав истца - посредством сноса летней кухни ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплата услуг эксперта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Ейского городского суда от 19.04.2022 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 (т. 1 л.д. 73-74). Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1, которой оплата экспертизы произведена в полном объеме в размере 40000 рублей (т. 1 л.д.137).

Также определением Ейского городского суда от 19.01.2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о сносе постройки, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т. 1 л.д.237-239). Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2, ФИО3, которые произвели оплату экспертизы в полном объеме в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 26).

Экспертизы представлены с заключением в материалы дела, им дана оценка при вынесении судебного решения.

Истец ФИО1 просит взыскать расход, понесенные ею в связи с проведением экспертизы в размере 40000 рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3 Истицы по встречному иску ФИО2, ФИО3 просят взыскать стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО7 в размере 25000 рублей с ФИО1

Суд считает, что издержки, понесенные ФИО1 в связи с проведением экспертизы, назначенной определением Ейского городского суда от 19.04.2022 года в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований, требования ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной определением Ейского городского суда от 19.01.2023 года, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований о сносе постройки в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом – удовлетворить частично.

Определить порядок владения и пользования земельным участком, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, кадастровый №, располагающимся по адресу: Россия, <адрес>, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков согласно предложенного экспертом Варианта 1 указанного на схеме приложения 2 строительно-технического заключения эксперта - ФИО4.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение (забор), которое размещено на части земельного участка, располагающегося по адресу: Россия, <адрес>, отмеченного на схеме зеленым цветом в предложенном Варианте 1 приложения 2 Строительно-технического заключения эксперта - ФИО4.

Определить следующий порядок владения и пользования жилым домом с пристройками, кадастровый №, располагающимся по адресу: Россия, <адрес>, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков:

в пользование ФИО1, помещения № 1,2, 7, 8, 9, 10 общей площадью 47,3 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственности.

в пользование ФИО2 и ФИО3, помещения № 3, 4, 5, 6 общей площадью 31,5 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 и ФИО3 к демонтажу расположенного на земельном участке, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, кадастровый №, располагающегося по адресу: Россия, <адрес>, вкопанного бетонного резервуара для слива дождевой воды - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требовании о понуждении ФИО1 к сносу самовольно возведенной хоз. постройки (летняя кухня) с пристройками литер «Г», расположенная по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: