Приговор по делу № 1-312/2023 от 17.10.2023

<...>

УИД №66RS0002-01-2023-000374-49

Дело №1-312/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Данилова Э.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Артёмовой Е.В., Альшевской Е.В.,,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Осокина А.В., Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> судимого:

16.11.2022 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (оплачен в полном объеме 14.12.2022),

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <...> судимого:

15.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 13.04.2022 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней, освобожден по отбытии наказания 20.04.2022,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

24.10.2022 в дневное время до 18:40 ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: ***, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере с целью дальнейшего потребления, распределив свои роли, определив способ получения наркотического средства и оплаты.

24.10.2022 в период с 18:40 до 18:57 ФИО2, выполняя отведенную ему роль и находясь в этом же месте, посредством использования сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства у лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и произвёл оплату приобретения наркотического средства в сумме 3900 рублей посредством онлайн-перевода. После этого в тот же день около 20:20 ФИО3, находясь по тому же адресу, действуя в рамках своей преступной роли и общего со ФИО2 умысла, получил, взяв в руки, коробку белого цвета с находящимся в ней веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,99 грамма, от осуществившего курьерскую доставку В., не осведомленного о содержимом коробки, после чего ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2010 №578), оборот которых в Российской Федерации запрещён. Масса изъятого наркотического средства в размере 0,99 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2010 №578) является значительным размером.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признали в полном объёме, отрицая предварительный сговор на приобретение наркотического средства.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что он является потребителем наркотических средств, зависимым себя не считает. 24.10.2022 в 18:40, находясь с ФИО3 в квартире последнего, расположенной по адресу: ***, посредством своего сотового телефона в мессенджере «Телеграм» заказал у своего знакомого Е. наркотическое средство «мефедрон», который намеревался употребить внутривенно, и «бутират», сказал Е. адрес, по которому необходимо доставить наркотическое средство, а также перевел ему за данную доставку через онлайн-банк денежные средства в размере 3900 рублей, после чего Илья оформил курьерскую доставку указанного наркотического средства через такси «Ситимобил». Далее рассказал Степану о заказе наркотического средства курьером на указанный адрес, на что тот был согласен. Около 20:20 того же дня в дверь квартиры постучал, как он и Степан поняли, курьер, и Степан пошел открывать дверь. Как Степан открыл дверь квартиры и получил наркотическое средство, он не видел. После этого в комнату зашли сотрудники полиции и Степан, на котором были застегнуты наручники. Далее приехали еще сотрудники полиции и приглашены понятые, после чего он слышал, как провели личный досмотр Степана. Вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме, раскаялся (т.1 л.д.153-156).

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил, что является потребителем наркотических средств, считает себя зависимым. 24.10.2022 после 16:00 находился по адресу: ***, совместно со знакомым ФИО2, который, заранее ему не сообщая, заказал наркотическое средство с целью его употребления посредством своего сотового телефона курьерской доставкой. Где, на какую сумму и какое наркотическое вещество заказано, не интересовался, однако предполагал, что наркотическое средство они употребят вместе, так как ранее неоднократно были подобные случаи, это является обычным правилом среди потребителей наркотиков. Далее в дверь постучались, и поскольку ФИО2 ушёл принимать ванную, открыл дверь, т.к. понял, что приехал курьер, который передал ему коробку белого цвета, обмотанную в полиэтилен. В момент помещения коробки в левый карман шорт сразу в квартиру зашли сотрудники полиции. Далее приехали еще сотрудники полиции, приглашены понятые, в присутствии которых произведен его личный досмотр, а указанная коробка изъята. После этого в присутствии понятых произведен осмотр квартиры. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме, раскаялся (т.1 л.д.185-188, 191-192).

Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Д. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, 24.10.2022 получена информация, что по адресу: ***, ФИО3 организовал притон. В этот же день около 20:20 с целью проверки данной информации им осуществлен выход по указанному адресу, в подъезде увидел отходящего от входной двери указанной квартиры мужчину, который на вопросы пояснил, что работает в такси и привез посылку по указанному адресу, около порога приоткрытой квартиры №84 стоял молодой человек, внешне похожий согласно ранее поступившей информации на ФИО3, который держал в руках коробку белого цвета и убирал ее в карман надетых на нем шорт. При этом ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали стеклянные глаза и бледность кожных покровов. ФИО3 пытался достать из кармана коробочку, на просьбу этого не делать и оставаться на месте стал пятиться назад, в связи с чем к нему применена физическая сила и средства ограничения подвижности, после чего для задержания предположительно застигнутого на месте преступления ФИО3 им было совершено проникновение в указанную квартиру. Далее вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой он повез ФИО2, также находящегося в данной квартире, на медицинское освидетельствование, в это время в квартире произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъята коробка белого цвета, а также осмотр квартиры (т.1 л.д.130-132).

В соответствии с показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 24.10.2022 в 18:50 ему поступил заказ на курьерскую доставку в такси «Сити Стар» от пользователя по имени Е., приехав в 19:11 того же дня по указанному в заявке адресу: ***, к нему вышел молодой человек, передавший ему коробочку белого цвета, обмотанную липкой лентой типа «скотч», содержимое которой он не проверял и около 20:18 привез по адресу: ***, дверь квартиры открыл ранее неизвестный ему молодой человек. Сразу после передачи коробочки этому молодому человеку, его сзади толкнули сотрудники полиции и задержали молодого человека (т.1 л.д.133-134).

Обстоятельства проведения 24.10.2022 около 21:00 по адресу: ***, личного досмотра, изъятия в ходе него коробки белого цвета, обмотанной липкой лентой типа «скотч», ее упаковки, осмотра квартиры, а также пояснений досматриваемого лица о том, что в коробке находится наркотическое средство, подтвердили свидетели А. и Б., показания которых оглашены на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, участвовавшие в качестве понятых (т.1 л.д.140-142, 145-147).

В соответствии с показаниями свидетеля Г., состоявшего в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 25.10.2022 ему передан материал проверки в отношении ФИО3 и ФИО2, которые 24.10.2022 около 20:20 задержаны по адресу: ***, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом в ходе личного досмотра ФИО3 изъят «мефедрон» в значительном размере. Далее материал проверки передан дежурному дознавателю (т.1 л.д.128-129).

Вина ФИО3 и ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту участкового уполномоченного Д. 24.10.2022 получена информация об организации ФИО3 притона по адресу: *** (т.1 л.д.16).

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного Д. 24.10.2022 в 20:20 им осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого задержан ФИО3 с применением физической силы и спецсредств при наличии подозрений в совершении преступления (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу личного досмотра 24.10.2022 в 21:00 по адресу: ***, у ФИО3 в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ в присутствии 2 понятых из левого кармана шорт изъята коробка белого цвета, обмотанная прозрачным полиэтиленом и скотчем (т.1 л.д.19).

В указанной коробке белого цвета согласно справке о предварительном исследовании находилось вещество, содержащее наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,99 грамма, а также емкость с прозрачной жидкостью, которые упакованы экспертом, в последующем изъяты в ходе выемки у свидетеля Г. и надлежащим образом осмотрены дознавателем (т.1 л.д.48, 50-51, 52-54),

Содержание в находившемся в коробке белого цвета веществе наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. 60-62).

После проведения экспертизы изъятое наркотическое средство надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, приобщено к нему и передано в камеру хранения (т.1 л.д.65-66, 67, 70).

В ходе осмотра места происшествия, а именно ***, 24.10.2022 в период с 21:30 до 22:05 в присутствии понятых и ФИО3 обнаружены и изъяты 7 шприцов, пакетик с застежкой типа «зип-лок» с остатками вещества, а также 2 сотовых телефона. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям статей 164, 166, 180 УПК РФ (т.1 л.д.22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2022 в одном из изъятых сотовых телефонов марки «Самсунг» обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» в чате с абонентом «Илья», согласно которой *** с 18:40 до 18:57 владелец телефона заказал у данного абонента доставку на адрес: ***, при этом владелец телефона написал: «Тачку сами закажем…» - что указывает на то, что лиц, для которых предназначалась доставка, два или более. Оба изъятых сотовых телефона марок «Самсунг» и «Хуавей» осмотрены дознавателем надлежащим образом, признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к нему и изъяты в ходе выемки (т.1 л.д. 93-100, 101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы договор аренды жилого помещения, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют (т.1 л.д.28, 34-35, 41, 42-43, 107-112).

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей В., Г., Д., А., Б., а также заключение эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты, напротив, показания свидетелей подтверждены подсудимыми и не оспаривались.

При этом свидетель В. допрошен непосредственно в судебном заседании, а показания других свидетелей на основании статьи 281 УПК РФ оглашены при соблюдении установленных законом условий: ходатайства одной из сторон – обвинения, уведомления их о дате, времени и месте заседания, согласия стороны защиты на их оглашение, которые не оспаривались подсудимым, протоколы допроса свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств, а также наличия иных критериев порочности таких доказательств.

Суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части отсутствия предварительного сговора на совершение преступления, рассматривает их в качестве избранной линии защиты с целью снижения уровня уголовной ответственности, поскольку на наличие предварительного сговора указывают принятые судом доказательства и обстоятельства, в частности размер заказанного наркотического средства, употребление которого не характерно для одного человека, совместность и согласованность их действий, а также переписка в мессенджере «Телеграм», которая указывает на то, что лиц, для которых предназначалась доставка, было два или более, поэтапность действий по приобретению наркотика, информированность каждого.

В остальной части суд принимает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, подробно и последовательно изобличивших себя в совершении установленного судом преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в установленном судом преступлении.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен. В силу возраста и уровня социального развития ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о существующем запрете свободного оборота наркотических средств, в связи с чем выполненные ими незаконные действия являются совершенными с прямым умыслом. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых суд не усматривает.

Вид наркотического средства, ставшего предметом преступления, установлен из заключения эксперта, а его размер – из справки об исследовании. Подсудимыми, исходя из собственного жизненного опыта приобретения и употребления наркотических средств, осознавалось приобретение именно наркотического средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленный размер наркотического средства суд признает значительным.

Наркотическое средство заказано для собственного употребления без цели сбыта, что следует из принятых судом показаний подсудимых об их намерении употребления наркотического средства, сторонами не оспаривается.

ФИО2 и ФИО3 совершено покушение на приобретение наркотического средства в установленные судом время и месте, поскольку обнаруженное вещество ФИО3 взял себе в руку с целью приобретения, после чего держал в руках и кармане шорт непродолжительное время до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом задержание фактически проведено в момент передачи наркотического средства, в связи с чем приобретение наркотического средства ФИО2 и ФИО3 не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, что также исключает наличие в действиях ФИО3 признака хранения наркотического средства, поскольку по смыслу закона, под хранением понимается создание лицом условий, исключающих внешнее выявление определенного предмета, сокрытие его от других лиц, не может рассматриваться в качестве хранения применительно к диспозиции части 1 статьи 228 УК РФ помещение наркотического средства в карман на доли секунды, прошедшие между передачей и задержанием.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения, поддержанного в судебных прениях государственным обвинителем, инкриминированное ФИО3 хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также действия ФИО2 и ФИО3 подлежат переквалификации на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом при условии доказанного предварительного сговора на совершение преступления каждый из подсудимых является исполнителем преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО2 и ФИО3 добровольной выдачи не имеется, поскольку наркотическое средство изъято после их задержания при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения в причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, что не соответствует определению, закрепленному в примечании 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние не окончено, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, является умышленным и направлено против здоровья населения, относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174-175, 177-178), не женат, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.181), на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.162-163).

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2022 №2-2270-22 ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако ФИО2 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости (наркомании) в результате употребления стимуляторов начальной-средней стадии, в связи с чем ему показано лечение от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация (т.1 л.д.116-118).

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра до инкриминируемого деяния не состоял (т.1 л.д.224, 225, 227), не женат, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.228), судим (т.1 л.д.199-202).

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.01.2023 №2-0032-23 ФИО3 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако ФИО3 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от употребления ПАВ, в связи с чем ему показано лечение от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация (т.1 л.д.125-126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное признание (т.1 л.д.30-31), раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из подсудимых и их близких родственников, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости.

Оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной не имеется, поскольку она не соответствует положениям статьи 142 УПК РФ, подсудимые задержаны при очевидных обстоятельствах в момент совершения преступления при наличии у правоохранительных органов всех сведений об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.30, 31)

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признает менее активную роль в совершении группового преступления, а ФИО2 – содействие правоохранительным органам в раскрытии другого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимым за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд применяет положения части 1 статьи 67 УК РФ, учитывает роль каждого в совершении преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимых возможно при назначении каждому из них наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии правовой и фактической возможности его назначения.

На основании статьи 72.1 УК РФ на ФИО2 и ФИО3 следует в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы возложить обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, не подлежат взысканию с подсудимых, своевременно заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по основаниям, не связанным с волеизъявлением подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом семь шприцев в сборе с иглой надлежит уничтожить, изъятый мобильный телефон марки «Хуавей» следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, мобильный телефон марки «Самсунг» как средство совершения преступления – конфисковать и обратить в доход государства, а наркотические средства подлежат хранению до определения судьбы по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, за которое назначить наказание:

ФИО2 – в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

ФИО3 – в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём полного сложения наказания с приговором от 16.11.2022 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства и штраф в размере 30000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению.

В соответствии с представленными документами наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей считать исполненным.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями в муниципальном или государственном учреждении здравоохранения по месту жительства, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение приговора.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство в бумажном конверте, находящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить (квитанция №1453 от 23.11.2022, л.д.67-70;

семь шприцев в сборе с иглой, упакованные в коробку и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить;

мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый у ФИО2 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, на основании статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

мобильный телефон марки «Хуавей», изъятый у ФИО3 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, возвратить законному владельцу ФИО3 (т.1 л.д.101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Судья А.В. Сахарных