К делу №2-523/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «20» сентября 2022года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-2/7/376-208И, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу объект долевого строительства- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 3.1-3.2 Договора стоимость квартиры составляет 2 752 460,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту приема-передачи объекта долевого строительства передал, а истец принял вышеуказанный объект. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 345 840,00 рублей.

Просит суд признать недействительным п.11.10 участия в долевом строительстве №ТОМ-2/7/376-208И, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 345 840,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 3 458,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 013,49 рублей; сумму расходов, понесенных по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. После проведения судебной строительно-технической экспертизы от представителя истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать недействительным п.11.10 участия в долевом строительстве №ТОМ-2/7/376-208И, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 288 293,89 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 610,20 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2882,93,00 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 013,49 рублей; сумму расходов, понесенных по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в исковых требований в части взыскания неустоек и штрафа, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда. Результатами судебной экспертизы не оспорил, однако указал, что <адрес> было выдано ответчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническх регламентов и проектной документации. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт I статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ Самолет Томилино» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №ТОМ -2/7/376-208И, по условиям которого застройщик (ООО «СЗ Самолет Томилино») обязался построить (создать) и передать покупателю (истице) в собственность <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 9. 2.5 Договора). Согласно п. 3.1-3.1 договора, стоимость квартиры составила 2 752 460,73 рублей.

Согласно Акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истице была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, корпус 1, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м. Согласно п. 6 данного Акта, объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истицей были выявлены строительные недостатки, о которых она сообщила соответчику, направив в его адрес претензию.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 организовано независимое экспертное исследование с целью подтверждения выявленных недостатков в приобретенной квартире. По результатам проведенного исследование составлено Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в спорной квартире составляет 345 840,00 рублей.

Как установлено судом, ответчик ООО СЗ «Самолет-Томилино» является застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, приобретенная по договору купли—продажи в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно из личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ -2/7/376-208И от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно условиям спорного договора, изложенным в пункте 11.10, споря и разногласия, возникающие между сторонами из Договора и в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

Положения п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в Договор участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие договора признается судом недействительным.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость устранения строительных дефектов составляет 345 840 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №» № от 17.06.2022г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, жилое помещение №, имеются недостатки, указанные в досудебном техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, составила 288 293 рубля 89 копеек.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительномонтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 288 293,89 рублей в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до 31.12.2022г.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки и убытков, к которым относится и неустойка за нарушение устранения недостатков в период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельств дела, а именно то, что истица просит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ее размер за указанный период составляет 403 610,2 рублей (1% от 288293,89 рублей *140 дней). Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку указанный размер неустойки с учетом продолжения начисления неустойки ежедневно за каждый день просрочки, является явно несоразмерным. Также по требованию истицы указанная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 288293,89 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, срок передачи объекта долевого строительства, определенный сторонами Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/7/376-208И – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, передана застройщиком истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 752460,73 рублей (п. 3.1 Договора). ФИО1 обязательства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в вышеуказанном размере исполнено в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений истицы дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении срока завершения строительства между ней и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 71013,49 рублей за период просрочки исполнения Договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). Сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 6 Закона, неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71013,49 (2 752460,73руб. *86 дней*2*1/300*4,5%) рублей.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), степени вины ответчика в просрочке, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, учитывая при этом причины нарушения обязательств застройщиком, цену договора, длительность периода просрочки, отсутствие по делу доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, а также те обстоятельства, что ответчиком были предприняты меры по уведомлению истицы о переносе срока завершения строительства и заключению дополнительного соглашения.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными на аренду жилого помещения и неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору, а именно не представлено доказательств невозможности проживания истицы по месту своей регистрации (исходя из копии паспорта и искового заявления адресом места жительства истицы является: <адрес>).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушение прав истицы, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства передаче истице спорного объекта, непредставление истицей доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.10.2021г. истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков. Претензия была получена ответчиком, однако выплаты ответчик добровольно не произвел, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей. При этом, уменьшая размер присужденного штрафа, суд считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные письменных возражениях доводы ответчика о том, что с даты официального опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяются нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, судом не принимаются во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Правительством РФ данного постановления, в связи с чем его положения на нах не распространяются.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 9632,93 рублей, из которых 9332,93 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустоек и стоимости устранения дефектов, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от 30.03.2022ода по делу была назначена судебная строитель-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №». На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 85596руб. в адрес экспертного учреждения не поступила, что подтверждается заявлением директора АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за производство экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ Самолет -Томилино» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 85 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст ог, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 288 293 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 403 293 (четыреста три тысячи двести девяносто три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 288 293 рубля 89 копеек за каждый день просрочки, но не превышающую в общей сумме 288 293 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 85 596 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 9632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова