Мотивированное решение составлено 02.03.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000056-48

№ 2а-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «22» февраля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя (СПИ) Качканарского РОСП ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-672/2020-2, выданного 19.05.2020 г. мировым судьей судебного района гор. Качканар Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 7489 руб. 80 коп. По состоянию на 12.01.2023 г. задолженность по исполнительному производству составляет 5225 руб. 56 коп. Административный истец считает, что СПИ ФИО1 допустила бездействие по данному исполнительному производству, которое выразилось в том, что в настоящее время от должника не поступают отчисления денежных средств, удержанных из её доходов. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Не направлении запроса в МВД России для установления фактического адреса проживания должника, а также в органы ЗАГСа для установления возможной смены ФИО или смерти должника. Просит обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскания на пенсию должника и направить взыскателю копию соответствующего постановления.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на административный иск, с которым не согласилась. Указала, что в её производстве имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» на сумму 7489 руб. 90 коп. В рамках исполнительного производства направлялись запросы об имущественном положении должника. 22.07.2020 г., 19.08.2020 г., 19.10.2020 г. обращены взыскания на денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника в банках (кредитных организациях). Однако движение денежных средств на счетах не имелось, денежные средства на них отсутствовали. 28.08.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление не подлежит направлению взыскателю. 02.10.2020 г. был направлен запрос в Пенсионный фон РФ. 03.03.2021 г. поступил ответ, указан размер пенсии. 04.03.2021 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 27.05.2021 г. от должника поступило заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию, к которому приложена копия медицинского заключения. 03.08.2021 г. направлен запрос в ООО УЖК «Наш дом», где получена информация о регистрации должника по месту жительства. 06.08.2021 г. совершен выход в адрес должника, составлен соответствующий акт. 08.08.2021 г. частично удовлетворено ходатайство о снижении удержаний из дохода должника с 50% до 25%. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства, удержанные из пенсии должника с 16.10.2020 г. ежемесячно перечислялись на счет взыскателя. Поскольку в отношении должника ведутся несколько исполнительных производств, то денежные средства перечислялись взыскателю пропорционально сумме взыскания. Исполнительные производства объединены в сводное №-СД, которое также находиться в производстве у СПИ ФИО1 20.06.2022 г. удержанные из пенсии денежные средства были перечислены взыскателю. Больше денежные средства взыскателю ООО «АФК» не перечислялись, поскольку в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области по обязательным платежам в бюджет (остаток долга составляет 17 127 руб. 26 коп.), которое в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относиться к третьей очереди взыскания, а требования ООО «АФК» к четвертой. В рамках исполнительного производства неоднократно производились запросы для установления имущественного положения должника. Однако иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание у должника не выявлено (л.д. 22-23).

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине, всего на сумму 7 489 руб. 80 коп. (л.д. 8).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ЗАГС, Росреестр и т.д., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 24-27).

В том числе направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, установлено наличии счетов в ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 28-49). Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 24).

Также направлялся запрос в ГИБДД – о наличии транспортных средств, которых не установлено (л.д. 28-49).

Направлялся запрос в ГУ МВД России, установлены паспортные данные (л.д. 28).

Направлялись запросы сотовым операторам, сведения отсутствуют.

Был направлен запрос в ЗАГС (л.д. 26).

Согласно сведениям Росреестра установлено наличие одного жилого помещения в собственности должника (л.д. 37). Где должник зарегистрирована и проживает, что подтверждается справкой управляющей компании (л.д. 52).

Составлен акт совершения исполнительных действий по итогам выхода по месту жительства должника. Установлено, что должник действительно проживает по указанному адресу. Имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, не выявлено. Единственным доходом должника является пенсия. Должник является инвалидом (не ходит) (л.д. 53).

Наличие заболевание подтверждается медицинским заключением (л.д. 55-56).

27.07.2021 г. должник обратилась в Качканарское РОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии (л.д. 54).

08.08.2021 г. ходатайство удовлетворено, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, процент удержания уменьшен (л.д. 26).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства, удержанные у должника ФИО3 из пенсии, в настоящее время причисляются в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 (л.д. 50).

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Суд полагает, что СПИ произведен достаточный комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, вынесенного в пользу административного истца по данному делу. При этом, СПИ самостоятельно определяет комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, СПИ было выявлено у должника наличие пенсии, на которое и было обращено взыскание.

Статьей 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а в четвертую - все остальные требования.

Соответственно в настоящее время проводятся удержания в пользу Межрайонной ИФНС России № 27, что соответствует Закону.

То, что размер пенсии должника не позволяет погашать задолженность по иному исполнительному производству одновременно, нельзя поставить в вину СПИ.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 При этом обязательного направления копии соответствующего постановления действующим законодательством не предусмотрена, что не препятствует взыскателю обратиться к судебному приставу с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом установлено место жительства и регистрации должника, установлено наличие пенсии, на которое обращено взыскание, направлен запрос в ЗАГС относительно смерти должника, однако поскольку установлено место жительства должника, его пенсия, то особого значения данный запрос не несет.

Таким образом, оснований для признания непринятия мер по вышеуказанным запросам административного истца и признания бездействия СПИ ФИО1 не имеется.

Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО1, оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев