РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-992/2022 по иску ООО «САХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «САХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 19 минут на ул. Октябрьская вблизи дома №300 г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «САХ». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в установленном порядке не был.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 12 апреля 2022 года, стоимость восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 619 504 руб. Кроме того, ООО «САХ» были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 50 000 руб.

18 февраля 2022 года АО «САХ» реорганизовано в форме разделения на ООО «Спецтехника», ООО «САХ», ООО «Экопром»; ООО «Спецтехника» реорганизовано в форме слияния с ООО «Сфера», ООО «Союз-Л», ОАО «Тульская мусорная компания».

Согласно представленному акту и договору от 18 февраля 2022 года автотранспортные средства перешли в ООО «САХ».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САХ» денежные средства в в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 619 504 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 548 руб.

Впоследствии ООО «САХ» было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 621 260,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 16 556,30 руб.

Представитель истца ООО «САХ» по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна, последствия признания иска ей понятны. В предыдущем судебном заседании указала, что все обстоятельства ДТП отражены в материалах ДТП, ей дополнительно пояснить нечего. Действительно, ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, его гражданская ответственности не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 30 января 2022 в 03 часа 19 минут взбили дома №300 на ул. Октябрьской г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «САХ», под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 30 января 2022 года: транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на праве собственности было зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, - за АО «САХ» (в настоящее время ООО «САХ»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от 2 февраля 2021 года, фототаблицами с места ДТП, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 30 января 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 30 января 2022 года, путевым листом специального автомобиля № от 29 января 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности миров судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении №5-99/2022.

Согласно постановлению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 2 февраля 2022 года, причиной ДТП, имевшего место 30 января 2022 года, явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО2 Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается представленными Российским Союзом Автостраховщиков сведениями от 8 июля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля, материалы дела не содержат.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм у ответчика ФИО2 после приобретения им в собственность транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, имелась обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 12 апреля 2022 года, размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство машина дорожная комбинированная ЭД500АК КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 30 января 2022 года, составляет без учета износа – 2 619 504 руб., с учетом износа – 2 619 504 руб.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 16 сентября 2022 года, механические повреждения машины дорожной комбинированной ЭД500 КАМАЗ 65115-L4 государственный регистрационный знак №, указанные в акте № осмотра колесного транспортного средства от 25 марта 2022 года, составленного экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО5, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2022 года по адресу: <...> вблизи дома №300.

Выявленные повреждения редуктора, вала транспортера натяжного и вала цепи бункера установки для разбрасывания реагента против гололеда машины дорожной комбинированной ЭД500 КАМАЗ 65115-L4 государственный регистрационный знак №, указанные в акте № осмотра колесного транспортного средства от 25 марта 2022 года, составленного экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО5, не находятся в причинной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшем место 30 января 2022 года по адресу: <...> вблизи дома №300.

Стоимость восстановительного ремонта машины дорожной комбинированной ЭД500 КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2022 года, составила 1 621 260,00 руб.

Сопоставляя экспертное заключение № от 12 апреля 2022 года, выполненное ООО «Альянс-Капитаал», и заключение эксперта № от 16 сентября 2022 года, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от 16 сентября 2022 года, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, составлено на основании определении суда, в распоряжение эксперта были представлены материалов гражданского дела, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом иным письменным материалам дела, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте нахождения истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 18 лет, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Относительно экспертного заключения № от 12 апреля 2022 года, выполненное ООО «Альянс-Капитал», суд учитывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтена стоимость узлов и деталей, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2022 года, завышена стоимость узлов и деталей, подлежащих замене. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не отражает в полном объеме стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд признает его недостоверным доказательством.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САХ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 621 260 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 12 апреля 2022 года, выполненного ООО «Альянс-Капитал» в сумме 50 000,00 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №62 от 16 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от 12 апреля 2022 года об оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средств, составленные ООО «Альянс-Капитал», была необходима ООО «САХ» для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующей претензии ФИО2, суд полагает, что эти убытки были для ООО «САХ» вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств ФИО2

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «САХ» была уплачена государственная пошлина в размере 21 548 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2022 года.

Учитывая, что в последующем истцом уменьшен размер исковых требований до 1 621 260 руб., в указанной части требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 306,30 руб., рассчитанная по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((1 621 260 руб. – 1 000 000 руб.)х0,5%+13200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «САХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САХ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 621 260 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 306,30 руб., а всего 1 687 566,30 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова