№ 2-3716

УИД 61RS0045-01-2021-001372-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» июля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 12.12.2013г. на предоставление кредита в сумме 121120,0 руб. на срок до 12.12.2018 года из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 28.01.2015г.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № СТ-1401-11 от 14.01.2021 года.

На основании указанных договоров право требования задолженности с ФИО2 перешло к истцу, поэтому ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

После заявления ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика:

- 23 949,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 12.05.2018 по 12.12.2018г.

- 18 738,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, за период с 13.05.2018 по 31.03.2022г.;

- 20 000 руб. - сумма неустойки за период с 13.05.2018г. по 31.03.2022г.

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 9725,25 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9 725,25 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Отказ от части исковых требований, выходящих за срок исковой давности, суд принял как уменьшение исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что истцом произведено двойное взыскание процентов, что в объем уступленных прав входит только взыскание долга и процентов в размере формирования задолженности банком, право на неустойку и проценты по день исполнения обязательства истец не имеет. Также необходимо учесть сумму, взысканную по решению, которое отменено.

Представитель 3-го лицо КБ «Русский Славянский Банк ( АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных доказательств установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 12.12.2013г. на предоставление кредита в сумме 121120,0 руб. на срок до 12.12.2018 года из расчета 20,14% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов (л.д.10) Получение кредитных средств ответчик не оспаривала.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 28.01.2015г. (л.д.17-22)

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. (л.д.13-14)

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 14.01.2021 года № № (л.д.23-27)

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В заявлении-оферте, подписанной ФИО2, указано, что она ознакомлена с Условиями кредитования, в пункте 6.3 которых закреплено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Условия договора не содержат запрета уступки права требования долга и не ограничивают круг лиц, которым право требования может быть уступлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из текста представленных договоров следует, что уступалось право требования не только просроченной задолженности, просроченных процентов, но и право на получение неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором, поэтому суд не принимает в этой части возражения ответчика о наличии права требовать задолженность только в размере, определенной на дату заключения договора цессии банком.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Иск был подан в суд 27.04.2021 года, соответственно платежи за период с 12.05.2018 по 12.12.2018 года находятся в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию.

Измененные требования истца заявлены в соответствии со сроком исковой давности, который рассчитан правильно.

Исходя из представленных доказательств, суд производит взыскание задолженности по основному долгу в размере 23949,11 руб., поскольку согласно представленному графику погашения именно в таком размере на указанную дату имелась задолженность.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 13.05.2018 по 31.12.2022 года и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика о двойном взыскании процентов в расчете, представленном истцом. В соответствии с графиком погашения задолженности проценты за период с 13.05.2018 по 31.12.2018 года составляют 1857руб. 34 коп. За период с 01.01.2019 по 31.03.2022 года проценты составляют 15 659,37 руб. ( 23949,11 х20,14% : 365 х 1185)

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, заявляя период взыскания с 12.05.2018 по 31.03.2022 года.

Учитывая, что истцу при приобретении права требования было известно о длительной просрочке исполнения обязательств и не предъявления требований о взыскании задолженности прежними кредиторами, что увеличивало срок неисполнения обязательства, а также отсутствие данных о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Суд считает, возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Начисление неустойки подлежит на сумму 9 725,25 руб., как указано в иске. Суд соглашается в этой части с исковыми требованиями, принимая во внимание, что решением Неклиновского районного суда от 30.06.2021 года было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности, которое отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2022 года. До отмены решения суда судебным приставом-исполнителем было произведено исполнение решения суда и взыскано с ответчика 15 428,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 1538 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. в размере:

- 23 949.11 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 12.05.2018 по 12.12.2018;

-1857руб. 34 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 13.05.2018 по 31.12.2018 года;

-15659 руб. 37 коп. – сумму процентов по ставке 20,14% годовых за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 года;

- 5000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13,05,2018 по 01.04.2022 года;

- проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 9 725,25 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга в размере 9725,25 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 1538 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.

Председательствующий Иванченко М.В.