Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (далее - ООО «АльтИнвест») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, во исполнение которого лизингодателем было приобретено у ООО «Автократ» в собственность и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство c коммерческим наименованием 780839, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства с ФИО1, устанавливающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договора лизинга. В период действия договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетом истца, задолженность ООО «АльтИнвест» по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 358 330 руб. 22 коп. и представляет собой пени. Просит взыскать с ООО «АльтИнвест», ФИО1 в солидарном порядке сумму долга 358 330 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 11 458 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по приведённым в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «АльтИнвест», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Информация о месте и времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АльтИнвест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АльтИнвест» транспортное средство – средство c коммерческим наименованием 780839, идентификационный номер (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Автократ», между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «Автократ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-СМР/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств ООО «АльтИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) № ******-СМР/ДПОР.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно.

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АльтИнвест» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Договор поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих довод о совершении сделки под влиянием угрозы со стороны истца, в материалы дела не представлено.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «АльтИнвест» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем в иске заявлено истцом и что ответчиками не оспорено.

Согласно п.11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «АльтИнвест» по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 358 330 руб. 22 коп., в том числе пени – 358 330 руб. 22 коп.

Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками также не представлено. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Таким образом, заявленный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 458 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 11 458 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3605 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 330 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Левак