Дело № 2-1669/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003665-38

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор ............../МСК/19-И на следующих условиях: сумма кредита .............. рублей (п. 1.1 кредитного договора); срок кредита - 360 месяцев; проценты за пользование кредитом - 12 % годовых (п. 3.1. кредитного договора); возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 956 рублей (кроме последнего) (п. 3.3.8 кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,06 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2. кредитного договора); целевое назначение кредита - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .............., литера А, ...............

Обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору - ипотека в силу закона (права удостоверены Закладной от ..............).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: .............. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на счет .............., открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 690 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Пунктами 1.2 и п. 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу нарушил. Так, начиная с .............. ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с его условиями и действующим законодательством является недопустимым.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое последним было проигнорировано.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на .............. ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составила 3 761 232,58 рублей, т.е. более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете об оценочной стоимости заложенного имущества, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения за защитой в суд с требованиями, в последующем уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1). Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от .............. ............../МСК/19-И в сумме 3 788 409 рублей 47 копеек, из которых:

3 179 075 рублей 82 копейки – задолженность по возврату суммы основного долга;

436 123 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

137 735 рублей 02 копеек – пени за задержку платежа по основному долгу;

35 475 рублей 35 копейки – пени за задержку платежа по процентам.

2). Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .............., литера А, .............. кадастровый .............., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 932 849 рублей 60 копеек.

3). Взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 006 рублей 16 копеек;

- судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 представила письменное возражение, в котором указала, что всеми силами пыталась урегулировать возникший спор и сохранить заложенное имущество – квартиру, однако истец отказывается от заключения мирового соглашения. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в настоящее время ответчик готов погасить часть задолженности, а на остальную часть задолженности готова уплачивать банку 10 % годовых на остаток суммы, при том, что в настоящее время на сайте банка размещена оферта о выдаче кредита под залог квартиры (ипотеку) в размере 2 000 000 рублей сроком на 10 лет с процентной ставкой 10,4 % годовых, а ответчик готова погасить под эту процентную ставку 2 000 000 рублей за 6 лет, что явно выгоднее для банка, но банк считает иначе.

Также указала, что исковое требование о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору от .............. ............../МСК/19-И, в части основного долга в размере 3 179 075 рублей 82 копеек и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 436 123 рублей 28 копеек, считает законным и обоснованным, как следствие подлежащим удовлетворению.

К исковому требованию о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору от .............. ............../МСК/19-И, в части пени за задержку платежа по основному долгу в размере 137 735 рублей 02 копеек, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 20 000 рублей. Также указала, что требование о взыскании пени за задержку платежа по процентам в размере 35 475 рублей 35 копеек является необоснованным, по сути представляет попытку банка взыскать сложные проценты, что, согласно сложившейся правоприменительной практике, является недопустимым.

Против определения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: .............. лит. А. ............... в размере 4 932 849.6 руб. возражала, считает ее заниженной, поскольку оценка квартиры производилась оценщиком без учета ремонта, проведенного в квартире, о чем указано в заключении ..............И/05.22 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, а также в связи с тем, что ответчик категорически против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Также в своих письменных возражениях ответчик заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, в то время как такое решение суда еще не принято, в связи с чем, протокольным определением суда в принятии данного ходатайства ФИО1 отказано в связи с его преждевременностью.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчика ФИО1, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, а также третьего лица ФИО5, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор. Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от .............. .............. «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что .............. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор ............../МСК/19-И на следующих условиях:

сумма кредита 3 690 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора);

срок кредита - 360 месяцев; проценты за пользование кредитом - 12 % годовых (п. 3.1. кредитного договора);

возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 956 рублей (кроме последнего) (п. 3.3.8 кредитного договора);

пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,06 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2. кредитного договора);

целевое назначение кредита - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .............., литера А, ...............

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона (права удостоверены Закладной от ..............).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив .............. в соответствии с условиями кредитного договора на счет .............., открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 690 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 1.2 и п. 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу нарушил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора, .............. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением и почтовым штемпелем на нем. Ответчику предложено не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный срок ответчиком не исполнено, после чего .............. истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, по состоянию на .............. ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 788 409 рублей 47 копеек, из которых:

3 178 075 рублей 82 копейки – задолженность по возврату суммы основного долга;

36 123 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

137 735 рублей 02 копейки – пени за задержку платежа по основному долгу;

5 475 рублей 35 копеек – пени за задержку платежа по процентам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами и указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца приведенной выше задолженности по кредитному договору от .............. ............../МСК/19-И в сумме 3 788 409 рублей 47 копеек.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности искового требования о взыскании пени за задержку платежа по процентам в размере 35 475 рублей 35 копеек в связи с тем, что он, фактически, является сложным процентом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьи 809 и 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Рассматриваемая письменное ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд полагает размер заявленных к взысканию штрафных санкций в виде пени за задержку платежа по основному долгу в размере 137 735 рублей 02 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, как следствие, усматривает правовые основания для его снижения на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей 00 копеек.

Размер пени за задержку платежа по процентам в сумме 35 475 рублей 35 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, как следствие, суд не усматривает правовых оснований для его снижения на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание как наличие письменной позиции представителя истца, выраженной в заявлении об уточнении исковых требований – «против частичного снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не возражаем», так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данной связи, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от .............. ............../МСК/19-И в сумме 3 730 674 рублей 45 копеек, из которых:

3 179 075 рублей 82 копейки – задолженность по возврату суммы основного долга;

436 123 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

80 000 рублей 00 копейки – пени за задержку платежа по основному долгу;

35 475 рублей 35 копейки – пени за задержку платежа по процентам.

В удовлетворении искового требования о взыскании пени за задержку платежа по основному долгу в большем размере – 57 735 рублей 02 копейки, надлежит отказать.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от .............., в залог предоставлен объект недвижимого имущества – квартира, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый .............., расположенная по адресу: .............., литер А, ...............

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .............. № КУВИ-001/2022-89351926, собственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО1 (запись от .............. ..............). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; срок действия с .............. на 360 месяцев; ограничение установлено в пользу: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Статьей 56 Закона об ипотеке также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о начальной продажной цене предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, сохраняющей свою актуальность с учетом п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сроки возврата займа и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались, сумма неисполненного заемщиками обязательства составила 3 788 075 рублей 82 копеек, т.е. более 5 % от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете об оценочной стоимости заложенного имущества, что в силу ст. 54.1 Закона об ипотеке является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества, суд, на основании ст. 348 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1, 56 Закона об ипотеке, приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, площадью 46,1 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............., литер А, .............., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от .............. ..............И/05.22, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость объекта составляет 6 166 062 рубля.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 932 849 рублей 60 копеек, то есть 80 % от 6 166 062 рублей.

В письменных возражениях ответчик оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной цены не представил; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования и в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, путем продажи с открытых торгов устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 932 849 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 006 рублей 16 копеек, подтверждено подлинником платежных поручений.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 006 рублей 16 копеек.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» в размере 2 500 рублей, суд признает необходимыми, и относит к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. НКАО Азербайджанской ССР, паспорт гражданина РФ серии 0717 .............., в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН/ОГРН <***>/<***>, задолженность по кредитному договору от .............. ............../МСК/19-И в сумме 3 730 674 рублей 45 копеек, из которых:

3 179 075 рублей 82 копейки – задолженность по возврату суммы основного долга;

436 123 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

80 000 рублей 00 копейки – пени за задержку платежа по основному долгу, отказав во взыскании таких пени в большем размере - 57 735 рублей 02 копейки;

35 475 рублей 35 копейки – пени за задержку платежа по процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .............., литера А, .............. кадастровый .............., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 932 849 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. НКАО Азербайджанской ССР, паспорт гражданина РФ серии 0717 .............., в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН/ОГРН <***>/<***>:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 006 рублей 16 копеек;

- судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года