производство № 2-2078/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002697-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.04.2022 № №-22-20031/5010-014 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 07.07.2020 у дома № 29В м-на Южный г. Смоленска, с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего заявителю ФИО2, признанному потерпевшим и <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 97000 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в срок, установленный финансовым уполномоченным. Заявитель не согласен с вынесенным решением, указывая, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2022 № У-22-20031/3020-009 были определены повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП. Заявитель не согласен с принятием Финансовым уполномоченным данного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку таковая выполнена с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ. Также Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя в размере больше заявленных. Ссылаясь на организованное страховой компанией исследование, полагают, что заявленные повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют механизму и не относятся к ДТП, как полученные ранее, в связи с чем, не усматривают оснований для производства страховой выплаты.
Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 о взыскании с ООО «Зетта Страхованние» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 97000 рублей.
Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили письменные возражения в которых ссылались на необоснованность заявленных требований В письменных возражениях на заявление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными. Результаты проведения независимых экспертиз от 28.03.2022 № У-22-20031/3020-010 и № У-22-20031/3020/010 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Также указал, что ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Просят отказать в удовлетворении требований (л.д. 117-124).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.07.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 01.05.2020 по 30.04.2021.
09.07.2020 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, спор об обоснованности такой формы возмещения по делу отсутствует.
09.07.2020 и 10.07.2020 страховщиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлен акт, произведена фото-фиксация.
С целью проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к ДТП страховщиком организована трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в виде повреждений решетки радиатора с накладкой, переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары не относятся к ДТП от 07.07.2020 и имели место быть на момент происшествия. Повреждения панели капота, переднего гос.номера вероятно могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП от 07.07.2020.
Остальной комплекс повреждений, в виде повреждений рамки радиатора, облицовки левой ПТФ, заглушки буксировочной проушины, уплотнителя капота, абсорбер переднего абмпера, усилитель преденего бампера, кронштейн замковой балки, воздуховодов, имеют различных механизм образования и не могли быть единовременно образованы в результате ДТП от 07.07.2020.
Исходя из выводов экспертных заключений, 05.08.2020 ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107552, и не оспаривается самим заявителем (л.д. 55).
ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
22.12.2021 ООО «Зетта страхование» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о доплате страхового возмещения, произведя выплату неустойки за период с 30.07.2022 по день выплаты в размере 3 220 руб. (л.д. 56, 58).
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 59-61).
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 28.03.2022 № У-22-20031/3020-010, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - раскол в верхней левой части, задиры; рамка государственного знака - деформация; передний государственный регистрационный знак - деформация; капот - деформация, смятие ребер жесткости в левой части, нарушение ЛКП; уплотнитель капота-разрыв; фара левая-задиры в верхней части; кронштейн замковой балки - деформация, раскол; верхняя облицовка рамки радиаторов - задиры, деформация.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2022 № У-22-20031/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 143 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 №У-22-2003/5010-014 требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97000 руб., неустойка на случай неисполнения указанного решения (л.д. 21-24).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, при этом, представил рецензию на вышеназванное экспертное заключение, выполненную АНО «Константа», из которой следует о неправильной классификацию экспертом ООО «АВТО-АЗМ» вида контактирования ТС, его неверную классификацию. Также указано, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» определена относимость повреждений фары передней левой, бампера, капота к заявленному событию ДТП несмотря на наличие явных противоречий в фактических повреждениях элементов исходя из установленного механизма ДТП, в частности невозможности образования задиров упомянутой фары в верхней части. Применительно к возможности образования повреждений фары и бампера, как вторичных, при контакте с капотом (его смещении), указывает, что следы в виде деформации с образованием вмятины на наружной лицевой левой части капота не могли образоваться при контакте с ТС виновника. Имеющим плоскую форму заднего борта, указывает на несоответствие деформаций по направлениям деформирующего воздействия, применительно к заявленному механизму ДТП. Также полагает не учтенными при оценке вторичных повреждений – наличие внутренних демпфирующих элементов, предупреждающих непосредственный контакт сопрягающихся деталей, одновременно отмечая об отсутствии повреждений других близко расположенных деталей, а также об отсутствии контакта (облицовки) панели рамки радиатора. Указывает и на наличие на поврежденных деталях массивов разнонаправленных трасс разной длинны, которые не могут быть следствием единомоментного контакта.
Также отмечено, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов (отсутствует исследование механизма ДТП и не рассмотрены стадии контактирования автомобилей, что противоречит методикам исследования ДТП; не исследовано на соответствие высот расположения и форм контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей и т.п.)
Учитывая наличие противоречий в содержании заключений экспертов, по ходатайству заявителя на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (л.д. 157-159).
Согласно заключению эксперта № 21.09.22 от 22.09.2022 анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что:
- повреждения бампера переднего (частично), рамки гос.рег.знаков, пластины гос.рег.знаков, капота, уплотнителя капота, фары левой (частично), кронштейна замковой балки автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.07.2020г;
- повреждения облицовки ПТФ левой, заглушки буксировочной проушины, облицовки рамки радиатора, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, воздуховода радиатора, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего (частично), фара левая (частично), фара правая автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.07.2020 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 174 428.00 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.07.2020 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 121 170.36 (Сто двадцать одна тысяча сто семьдесят рублей 36 коп.).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является подробным, мотивированным, основано на результатах осмотра и фотоматериалах транспортных средств – участников ДТП. Экспертом были оценены все представленные документы, построены и приведены в заключении и графические модели столкновения, произведено графическое сопоставление контактных пар с учетом натурных фотоматериалов, проводившихся при осмотре страховой компанией ТС измерений, а кроме того и с учетом особенностей ТС участников, наличия фаркопа у а/м Газель. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертизы участниками производства по делу мотивированно не оспорены.
При этом, выводы судебного эксперта в целом корреспондируют и выводам вышеприведенного заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».
Нет существенных противоречий и с выводами первоначального заключения ООО «Русоценка», проведенного по инициативе страховой компании и явившегося основанием для частичной выплаты, расхождения по существу объясняются более подробным исследованием с учетом приведенных особенностей ТС, применительно к частичному признанию повреждении бампера переднего, рамки гос.рег.знаков, пластины гос.рег.знаков, установлению характерных пар следов, с чем оснований не согласиться не имеется, а также частичным принятием экспертом по мотивам подробно изложенным в заключении уплотнителя капота, фары левой, кронштейна замковой балки автомобиля «Audi-A4».
Оценивая доводы заявителя в контексте представленной рецензии АНО «Константа», таковые сводятся по сути к процессуальной оценке проведенного исследования, неоднократному цитированию трассологических методик, однако не дают иных однозначно утвердительных ответов на вопросы исследования по существу, в части же исследование обстоятельств очередности проставления оттисков печати и подписи в заключении ООО «АВТО-АЗМ», суд находит их в принципе не имеющими правового значения. Специалист подготовивший рецензию в свою очередь об уголовной или иной ответственности за результаты своей работы не предупреждался, то есть реальной ответственности за ее результаты не несет, а дает лишь суждения информационного характера. Таким образом, суд приходит к убеждению выводов судебной экспертизы не опровергают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», и принимает их за основу при вынесении решения.
Суд также учитывает следующее.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
То есть, по смыслу закона, соответствующее заключение, в данном случае, является одним из видов документов (доказательств) исследуемых при принятии соответствующего решения, при том, что отклонение степени достоверности исследования у различных экспертов может объективно отличаться. По такому же принципу должна осуществляться и дальнейшая судебная оценка результата исследования.
При этом, проанализировав заключение ООО «АВТО-АЗМ» по его форме и содержанию, суд не находит безусловных оснований препятствующих его принятию Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов техников за № 467, кроме того были представлены документы о наличии подготовки по профилю «анализ дорожно-транспортных происшествий», с включением, в том числе в программу подготовки транспортно-трасологического раздела.
Детальный же анализ, в рамках доводов о несогласии с заключением по существу, предполагает оценку его обоснованности на основании специальных познаний, субъектом которых по общему правилу Финансовый уполномоченный не является.
Таким образом, в по результатам рассмотрения настоящего дела, итоговый размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения № 22.09.22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121170, 36 руб.
Поскольку ООО «Зетта страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 руб., что не оспаривается сторонами, следовательно, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Зетта страхование», составит 75170,36 руб. (121170,36 руб. – 46000 руб.).
При таком положении решение финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 года № У-22-20031/5010-014 подлежит изменению в части размера доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75170,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 01.11.2022