Дело № 2-1998/2022

74RS0028-01-2022-002558-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Патраковой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее - ООО «Трак Моторс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: материалами дела № 2-634/2021 установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ», под управлением К.А.С., и МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего У.В.В., под управлением ответчика. Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В дальнейшем СА «ВСК» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 643 177 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 19 370 рублей 89 копеек. Решением Копейского городского суда от 07.04.2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ООО «Трак Моторс» было привлечено в качестве соответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2021 года решение Копейского городского суда было отменено, вынесен новый судебный акт о взыскании с ООО «Трак Моторс» 2 643 177 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 19 370 рублей 89 копеек. Указанный судебный акт оставлен без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 года. Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Так, материалами дела № 2-634/2021 установлено, что ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.20 и 12.37 КоАП РФ. В постановлениях по делам об административных правонарушениях подписью ФИО2 прямо удостоверен и зафиксирован факт наличия и признания событий административных правонарушений, что доказывает его вину в ДТП. Кроме того, ФИО2 назначены административные наказания в виде административных штрафов. Данное обстоятельство является прямым основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном объеме. Кроме того, ООО «Трак Моторс» указывает, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в своих личных целях, а не для осуществления трудовых обязанностей, следовательно, на него должна быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса. ООО «Трак Моторс» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 2 234 177 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 19 371 рубль (л.д.5-7).

Представитель истца С.А.С в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика (л.д.93-95). Также в судебном заседании пояснила, что апелляционное определение Челябинского областного суда в настоящий момент не исполнено, САО «ВСК» денежные средства в размере 2 234 177 рублей 25 копеек не выплачены.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству П.М.А. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях по иску и пояснениях по делу (л.д.76-78,98-99).

Третье лицо ООО фирма «Мэри» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.104).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2021 года установлено, что 04.03.2020 года в 01-00 час на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.А.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в котором отсутствует знак аварийной остановки по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Водитель ФИО2, который при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на неосвещенном участке дороге (в условиях недостаточной видимости), чем нарушил требования п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля под управлением К.А.С. и повреждению транспортных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что виновные действия водителя автомобиля МАРКА ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ФИО2 в договоре в качестве допущенного лица к управлению указанным автомобилем не указан.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства МАРКА (АО «ДИКСИ ЮГ») в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 2 620 977 рублей 25 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Установив, что механические повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, причинены в результате виновных действий ФИО2, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о возмещении САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 2 234 177 рублей 25 копеек.

Также апелляционным определением установлено, при отсутствии оформления гражданско-правовых отношений фактическое исполнение обязанностей водителя перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО «Трак Моторс» и ФИО2 существующими, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ООО «Трак Моторс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 года, с ООО «Трак Моторс» в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 234 177 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 370 рублей 89 копеек (л.д.52-59,60-62).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства фактического нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Трак Моторс» установлены вышеуказанными судебными актами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы ООО «Трак Моторс» о том, что ФИО2 использовал автомобиль в личных целях опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2021 года, из которого следует, что доказательств тому не имеется. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем МАРКА по заданию ООО «Трак Моторс» по оказанию услуг по перевозке хлебобулочной продукции ООО фирмы «Мэри».

Судом установлено, что трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, как и не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в судебном заседании установлено, что ООО «Трак Моторс» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводило, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребовало, взысканный ущерб САО «ВСК» не возместило.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел возможности в ходе эксплуатации автомобиля предотвратить ДТП, поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствовал знак аварийной остановки, в его действиях по управлению транспортным средством отсутствует противоправность, не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.233,238,241-243,247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также не проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребования от работника письменных объяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Трак Моторс» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов.

Необходимость для ООО «Трак Моторс» произвести выплату САО «ВСК» денежных средств в размере 2 234 177 рублей 25 копеек в порядке суброгации, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.238 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.