УИД 77OS0000-02-2025-011489-07
Дело № 3а-2319/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Кретовым С.А. с участием прокурора Триполевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2319/2025 по административному исковому заявлению П--- М--- А--- об оспаривании пункта 4705 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,
УСТАНОВИЛ:
Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).
В пункт 4705 Приложения 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП включен объект недвижимости (междуэтажное перекрытие) по адресу: г. Москва, ---.
Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4705 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № ---, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 4705 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в получении государственных услуг.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменный отзыв.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.
Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Согласно пунктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы».
Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка площадью 1155 кв. м с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: г. Москва, ----, Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен в аренду П--- М.А. (92/100 доли от площади земельного участка) и ООО "---" (4/100 доли от площади земельного участка) по договору N --- от 10.07.2023 г. для эксплуатации здания для размещения учреждений и организаций бытового обслуживания и кафе сроком до 23.04.2062 г.
Актом Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 г. N --- установлено, что на земельном участке учтено двухэтажное здание бытового корпуса с кадастровым номером ---, расположенное по адресу: г. Москва, ----, общей площадью 742,2 кв. м. Проведена реконструкция здания, в результате которой застроен 2-й свет 2-го этажа и возведены комнаты 2-го этажа с 12 по 39 общей площадью 264,9 кв. м. Данные комнаты входят в помещение площадью 920,6 кв. м с кадастровым номером ---, которое находится в собственности П--й М.А.
Также установлено, что над пристройкой к 1 этажу данного здания возведена надстройка площадью 31,4 кв. м, которая по состоянию на 02.09.1999 г. на поэтажном плане ГБУ МосГорБТИ отсутствовала, учтена ГБУ МосГорБТИ в красных линиях по состоянию на 16.03.2022 г. (помещение IIа, 2 этажа) и входит в общую площадь здания с кадастровым номером ---.
Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на реконструкцию объекта отсутствует.
Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, он был включен в пункт 4705 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Из материалов дела усматривается, что существовавшие правоотношения в области использования земельного участка ограничивали административного истца в праве на строительство (реконструкцию) расположенных на земельном участке капитальных объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ. При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 по делу N ---- отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 N --- решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 N ---- судебные акты также оставлены без изменения.
Из содержания судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимый Экспертно-Правовой Центр".
Согласно экспертному заключению фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ----, составляет 971,3 кв. м. Увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции. Все помещения площадью 971,3 кв. м изменяли конфигурацию, либо были возведены заново. В результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ---, а именно: увеличилась площадь застройки, общая площадь и объем здания. Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ---- соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при проведении строительных работ не выявлено. Возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническим привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ---- в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией возможно.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которое поручено эксперту ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 15.10.2024 N --- увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ----, с 710,8 кв. м по настоящее время произошло в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ----, возведены следующие помещения: этаж 2, помещение III, комната А (схема N 5 на стр. 78 Заключения) общей площадью 297,5 кв. м (площадь указана без учета перегородок).
В результате проведенных работ увеличились площадь здания по адресу: г. Москва, ---, высота, объем, этажность и площадь застройки не изменились. Здание с учетом возведенных помещений по адресу г. Москва, ----, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено. Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ---, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку согласно выводам эксперта он удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суды посчитали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, данные полномочия уже реализованы и судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 4705 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется.
Пунктом 2.1. Постановления № 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 4705 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт недействующим со дня вступления решения в законную силу.
На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд
РЕШИЛ:
Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4705 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».
Взыскать с Правительства Москвы в пользу П---М--- А--- расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда И.С. Баталова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года