Судья ПросоловВ.В. Дело № 92RS0001-01-2023-000004-77 (номер производства по делу Производство № 33а-2019/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Орловой С.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании постановления незаконным, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика об обращении взыскания на заработную плату должника и указать на необходимость устранения допущенного нарушения путём возвращения ей фактически взысканной на основании оспариваемого постановления денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца без учёта размера заработной платы и с нарушением неприкосновенности доходов в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Севастополе для административного истца и её ребёнка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик оспариваемым постановлением обратил взыскание на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, без какого-либо остатка, чем нарушил требования закона, а именно абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, в соответствии с п. 4 ст.4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат сохранению доходы должника ежемесячном размере прожиточного минимума в расчёт из самого должника и находящихся на его иждивении лиц. Конституционное право на уважение достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества имеет императивный, а не заявительный характер, поскольку все конституционные права принадлежат всем от рождения, не от даты подачи заявления с просьбой о предоставлении соответствующего права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> № 11026/22/635391 от 3 октября 2022 г. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником – ФИО1, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП было передано по территориальности в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю и, в связи с реорганизацией ФССП России, в – ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, ему присваивались номера №

23 декабря 2022 г. начальником отделения старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствии нарушений прав истца. С такими выводами соглашается коллегия судей и, проверяя решение суда на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о незаконности вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по основаниям неприкосновенности денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, в силу частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, решение о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, принимается судебным приставом-исполнителем, а в размере, превышающем такой прожиточный минимум, – судом, на основании заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно.

Однако сведения о том, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в материалах исполнительного производства отсутствуют, в исковом заявлении ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается, доказательств обратному не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, при этом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от 12 апреля 2023 г., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с исполнением требований исполнительного документа, также данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника в указанном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факты незаконности вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, своего подтверждения не нашли, как и не установлено нарушение прав административного истца, оснований для отмены решения районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –