Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000729-87

Гражданское дело № 2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 сентября 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту - ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар») о взыскании с ответчика как застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от (дата) срока передачи объекта долевого строительства в размере ., денежной компенсации морального вреда в размере ., суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 52,9 кв.м, стоимостью ., которая оплачена ею в полном объеме. Пунктом 3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее (дата), однако объект был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока, а именно (дата). В связи с увеличением площади квартиры истцом ответчику дополнительно (дата) было перечислено . Итого стоимость объекта долевого строительства составила . В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от (дата) срока передачи объекта долевого строительства в размере ., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, направлением копии иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчик не представил. Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), представлены возражения на иск. Ссылается на добросовестность действий ответчика при исполнении заключенного с истцом договора. Полагает представленный истцом расчет неустойки неверным. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из цены договора – ., ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день исполнения обязательства, который был определен договором не позднее (дата). При определении размера неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда также полагает необоснованной, просит во взыскании соответствующей компенсации отказать.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО1 и ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» на основании договора № №, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара, Краснодарского края, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 52,9 кв.м, находящуюся на 23 этаже первого подъезда. Площадь, адрес, номер объекта долевого строительства подлежали уточнению после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической документации).

В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее, чем до (дата).

В свою очередь истец ФИО1 приняла на себя обязательства уплатить в установленные договором порядке и сроки цену договора – . (раздел 4 договора). Данное обязательства исполнено истцом надлежащим образом и своевременно, в подтверждение чего в материалы дела в копии представлено платежное поручение от (дата) №.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» (дата).

Объект долевого строительства передан застройщиком ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» истцу как участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (дата).

Доказательств уклонения истца как участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном порядке и форме изменения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с уточнением площади объекта долевого строительства после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической документации) истцом произведена доплата по условиям договора (платежное поручение № от (дата)).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данная претензия оставлена ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» без удовлетворения.

При оценке доводов отзыва ответчика о добросовестности своих действий при исполнении обязательств из договора № № от (дата) суд отмечает, что в силу норм п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые представителем ответчика в возражениях на иск обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом положений п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, о том, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, с (дата) до (дата), суд признает обоснованным предложенный стороной истца период для расчета неустойки с (дата) по (дата). Указанный расчет также не противоречит установленному постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 мораторию по начислению неустойки.

При этом суд признает неверным применение истцом при расчете размера неустойки ключевой ставки, установленной Банком России равной 6,75%. Указанное не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Так, по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В рассматриваемом случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является (дата) (п. 3.5 договора). В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки по состоянию на (дата) составлял %. Также суд соглашается как с обоснованной с позицией стороны ответчика о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из цены договора, предусмотренной п. 4.1 договора и равной . Исходя из изложенного, с учетом положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, размер неустойки за спорный период с (дата) по (дата) составляет . (%).

С учетом выраженного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, размера начисленной неустойки лишь за часть данного периода, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» не установлено. Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд признает, что, заявляя о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной неустойки, необоснованности выгоды кредитора (истца).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом ФИО1 для личных, семейных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный .

Согласно ст.13 ч. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на направление в досудебном порядке истцом в адрес ответчика (дата) претензии, ответчиком законные требования истца выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме . (% от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда).

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, суд не усматривает правовых оснований для его снижения, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчета суммы штрафа в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Относительно ссылок стороны ответчика в возражениях на иск на положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отмечает, что согласно буквальному толкованию данного постановления, за период с (дата) по (дата) (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до (дата), то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до (дата) (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае предметом требований иска ФИО1 является взыскание неустойки, компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, участника долевого строительства за период до (дата), право на взыскание денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Содержащееся в возражениях представителя ответчика на иск ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу рассмотрению судом не подлежит в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов, понесенных при выполнении требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлении ответчику копии иска, надлежит взыскать .

Оснований для возмещения как судебных почтовых расходов истца, понесенных при отправке досудебной претензии, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен и договором, заключенным сторонами.

Указанные действия истца по направлению претензии посредством почтового отправления являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме .).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: г.Каменск-Уральский Свердловской области, паспорт гражданина к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № № от (дата) участия в долевом строительстве жилого дома неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме ., в возмещение почтовых расходов взыскать

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева