УИД 74RS0001-01-2025-001757-53
Дело № 2-2535/2025
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Масловой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Массимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Массимо» о защите прав потребителей, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальным размерам №.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить стоимость изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.
В изделие входило: две кровати по 2 спальных места 90 и 180; столешница на всю ширину комнаты, пенал над столешницей; второй пенал, расположенный в соответствии с изображением на проекте; шкаф для одежды; тумбочка на колесиках; стеллаж для игрушек, шесть ячеек под коробки из Леруа 30*30.
В соответствии с п. 5.1 общая сумма договора составляет 163 415 руб.
Согласно п. 5.3 заказчик производит предварительную оплату в размере от общей стоимости работ по настоящему договору – 100 000 руб.
П. 5.4 предусмотрено, что оставшиеся 40% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления от исполнителя информации о готовности изделия.
Истец выполнил обязательство по договору об оплате в полном объеме.
Согласно п. 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 30 раб. дней.
В срок изделие доставлено не было. Истец неоднократно обращался к ответчику, но изделие доставлено не было.
У истца имеется переписка в мессенджере, подтверждающая неоднократные обращения истца к ответчику (в лице директора ответчика - Х.А.В.).
ДД.ММ.ГГГГ были доставлены и установлены только две кровати, стоимость доставки составила 4 000 руб., 2 000 руб. истец передала наличными, 2000 руб. передала путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком в телефоне.
ДД.ММ.ГГГГ доставили изделие, для сборки которого потребовалось 2 дня.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания сборки изделия, истец перевела в счет стоимости сборки денежные средства в размере 10 000 руб. по телефону. В день окончания сборки истец обнаружил дефекты, причиненные неправильным монтажом и сборкой при установке мебели. Истец сфотографировала дефекты и переслала фото Х.А.В., в телефоном разговоре Х.А.В, заверил истицу, что устранит все дефекты, истица также сообщила, что ответчик не произвел доставку тумбы под столешницу. Х.А.В. пояснил, что тумбу забыли изготовить, и что он довезет изделие.
После переговоров по телефону Х.А.В. несколько раз приезжал для производства замеров для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 48 000 руб.
Всего по договору истцом оплачено 158 000 руб., т.к. ответчик предоставил истцу скидку в размере 5 415 руб.
Истцу для изготовленных кроватей необходимы были матрацы, которые были приобретены у ООО «Атлас» по размерам, переданным ответчиком изготовителю ООО «Атлас».
ДД.ММ.ГГГГ матрацы были поставлены истцу, после доставки кроватей истец выяснила, что ширина матрацев не соответствует размеру кровати, поскольку они были по ширине меньше, чем кровать, на 10 см. После того, как истец сообщила об этом Х.А.В., последний пообещал переделать матрацы за свой счет. Стоимость матрацев составила 7 500 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. не выполнил обещаний по исправлению недостатков, не приехал он и в ДД.ММ.ГГГГ
Фото всех обнаруженных недостатков было выслано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с не устранением недостатков изготовленного товара – мебели, и возврате денежной суммы.
В исковом заявлении истец перечислила недостатки, обнаруженные им при осмотре смонтированой мебели, к исковому заявлению приложено фото дефектов мебели.
В исковом заявлении с учетом уточнений, истец просила взыскать с ООО «Массимо» в пользу истца стоимость мебели, оплаченную истцом, в размере 158 000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления изделия (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 181,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 454,34 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.
Третье лицо ООО «Атлас» извещено.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ООО «Массимо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальным размерам №, предметом которого являлось изготовление мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, цена договора 163 415 руб.
В соответствии с п. 3.2 срок изготовления изделия до 30 раб. дней.
Как следует из представленных фото изготовленной и смонтированной мебели, она имеет дефекты: двери шкафа с производственным браком (не закрываются, что изображено на фото №), в левой части шкафа для белья не хватает полочки; ящики шкафа для белья установлены криво; ящики не закрываются в связи с неисправностями механизма; боковая стенка ящика для белья пробита насквозь при монтаже; у нижнего ящика для белья пробита фанера насквозь; противоположная стенка для белья имеет сколы, видна ЛДСП и отошла пленка; столешница изготовлена не по заявленным размерам; в столешнице отсутствуют отверстия, предусмотренные для вентиляционных решеток и проводов; столешница установлена на разной высоте по ее длине (75 см., 76,3 см); обе кровати изготовлены из остатков материалов, скрепленных крепежными изделиями, материал, из которого изготовлены кровати, имеет сколы и трещины; на одной из кроваток (серой) отсутствуют предусмотренные эскизом крепление для матраца – бабочки; нижние матрацы для двух кроваток, заказанные по размерам самим ответчиком не соответствуют размерам кроваток. Все эти дефекты отражены на изображениях на фото №№).
Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истица перевела на счет директора 158 000 руб.
Обнаружив недостатки, истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 35), претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым чеком и описью вложения (л.д. 33-34). В претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 158 000 руб., указала реквизиты для перечисления. Ответ истице ответчик так и не предоставил, возврата денег не произвел.
Как пояснила истец, она произвела с ответчиком полный расчет в размере 158 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, против чего ответчик возражений не представил. Однако изделие не было поставлено в полном комплекте.
Потому истец полагает, что с указанной даты возможно исчислять неустойку в размере 3% за нарушение срока выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», несмотря на то, что в соответствии с договором, устанавливающим срок доставки товара, начало исчисления с которого предоставляет истцу право на заявление требования о взыскании неустойки с более ранней даты.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей законно и обоснованно, порядок расчета соответствует порядку предусмотренному статье, суд соглашается в произведенным истцом расчетом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном стоимостью заказа 158 000 руб.
Истец понесла убытки, причиненные оплатой матрацев изготовленных по неверно указанным директором ответчика размерам, что подтверждено представленной перепиской в мессенджере между директором ответчика, изготовителем матрацев ООО «Атлас» и истицей. Стоимость матрацев, которые истец оплатила, но не смогла использовать в связи с неверно представленными ответчиком изготовителю размерами, - 7 500 руб., подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные по вине ответчика.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 181,59 руб. и до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: (158 000 руб. * 2 + 4 181,59 руб. + 7 500 руб. + 15 000 руб.) / 2 = 171 340,79 руб.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.. Несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате юридических услуг (л.д. 37-39, 41).
Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., подтвержденные справкой нотариуса об оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность отвечает принципу относимости и содержит полномочия на представление интересов истца ее представителями, в т.ч. ФИО2, в суде всех инстанций только по данному делу.
Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы на направление претензии и иска (чеки отделения почты л.д. 33, 43).
В то же время, суд приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате ответчику переданного истцу товара при исполнении договора купли-продажи, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность после выплаты ему ответчиком денежных средств в размере, установленном решением, возвратить ответчику мебель.
Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере ((158 000 * 2 + 4 181,59 руб. + 7 500 руб.) – 300 000 руб.) * 2,5% +10 000 руб. = 10 692,04 руб. и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 13 692,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Массимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Массимо» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость мебели в размере 158 000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления изделия (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 181,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Массимо» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 171 340,79 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 454,34 руб., судебные расходы размере 35 000 руб.
Возложить обязанность на ФИО1 после выплаты ООО «Массимо» денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 по решению суда, возвратить ООО «Массимо» мебель.
Взыскать с ООО «Массимо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 692,04 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.