Копия 16RS0051-01-2022-012026-08
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
8 ноября 2022 года Дело №2-7549/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 5 февраля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 298 187 руб. 91 коп. сроком на 60 месяцев под 16,45% годовых.
Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушала сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составляет 338 109 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 298 187 руб. 91 коп., проценты – 39 921 руб. 36 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 5 февраля 2021 г. в размере 338 109 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. 09 коп.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились, указали о том, что кредитный договор ответчик не заключал, смс-сообщений с кодом подтверждения о предоставлении кредита на номер телефона ответчика не поступали.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 298 187 руб. 91 коп. под 16,45% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просила зачислить сумму кредита на счет <номер изъят>.
Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью, предусмотрена договором банковского обслуживания.
Согласно п. 3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
В силу п. 3.3 общих условий уплата процентов также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с п. 3.4 общих условий и п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 322 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней
Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.
По состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составляет 338 109 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 298 187 руб. 91 коп., проценты – 39 921 руб. 36 коп.
Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.
Из объяснений ФИО1, представленных в ходе судебного заседания следует, что 5 февраля 2021 г. в 12 часов 23 минуты ей позвонил мужчина, который представился представителем ПАО «Сбербанк России». Указанным лицом ФИО1 было сообщено о том, что мошенники перевели на ее счет денежные средства, в связи с чем ФИО1 необходимо явиться в банк для снятия денежных средств и закрытия счета. После чего она пошла в банк и перевела денежные средства третьим лицам по реквизитам, которые были сообщены ей неустановленным лицом. На следующий день 6 февраля 2021 г. она обратилась в ОП №13 «Азино-2» заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц и было возбуждено уголовное дело.
Поскольку основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 338 109 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 298 187 руб. 91 коп., проценты – 39 921 руб. 36 коп.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Суд исходит из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от 5 февраля 2021 г., поскольку ФИО1 с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 298 187 руб. 91 коп., что соответствует заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договору банковского обслуживания международной карты Сбербанка России, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию кредитных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты.
Представленная ответчиком в материалы дела копия детализации оказанных услуг с 5 февраля 2020 г. по 7 февраля 2020 г. не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не направляла банку оферту на заключение кредитного договора, поскольку протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждается факт отправки СМС-сообщений по номеру телефона ФИО1 с одноразовым кодом подтверждения и вводом заемщиком одноразового кода подтверждения.
По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчик не получал СМС-сообщений с одноразовым кодом подтверждения и не осуществлял в личном кабинете системы «Мобильный банк» ввод одноразового пароля, при этом суд учитывает, что ответчиком была пройдена процедура идентификации и аутентификации в системе «Сбербанк Онлайн», а также ответчиком были последовательно были осуществлены действия по перечислению денежных средств третьим лицам.
Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
Наличие уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581 руб. 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 5 февраля 2021 г. в размере 338 109 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 581 рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.11.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение26.12.2022