16RS0...-95

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ..., о признании недействительным результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО3 Т.П. обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ... о признании недействительным результатов публичных торгов по реализации ... по проспекту ...

В обосновании указала, что решением Нижнекамского городского суда по делу ... с неё в пользу ... взыскана задолженность в размере ... руб. рублей, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру. В ходе исполнительного производства квартира была передана на реализацию, организатором торгов назначено ... Заявки на участие в органах принимались до .... До указанной даты заявки не поступили. ... судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, поскольку между должником и взыскателем велись переговоры по заключению мирового соглашения, в связи с чем в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства. ... торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3 ФИО3, предложивший ... рублей. Однако, торги были проведены в период, когда исполнительные действия были отложены, что влечет недействительность как торгов, так и договора кули-продажи спорной квартиры, заключенной ответчиками по результатам торгов (том 1 л.д.71).

... ФИО3 Т.П. увеличила иск требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного по результатам торгов с ФИО3, недействительным (том 1 л.д.128).

Протокольным определением от ... в качестве соответчика привлечен ФИО3 ФИО3 (том 1 л.д. 129).

Определением суда от ... иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ ввиду двукратной неявки сторон, не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие ( том 1 л.д.139).

Определением суда от ... определение отменено (том 2 л.д. 1).

... ФИО3 Т.П. обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи спорной квартиры, заключенный ... между ...» и ФИО3 ФИО3, недействительным (том 1 л.д.4).

... ФИО3 Т.П. увеличила иск требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора путем приведения сторон договора в первоначальное положение (том 1 л.д.33).

... иск был дополнен требованием о взыскании с ответчиков пользу ФИО3 Т.П. компенсации морального вреда за нарушение её прав.

В судебное заседание не явились истица, представитель УФССП, ответчик ФИО3 ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд с согласия участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя УФССП на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что обоснованность довода истца о нарушении закона при проведении торгов была подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ..., вынесенном по жалобе ФИО3 А.Н.

Представитель ответчика – ... - иск не признал, пояснив, что при вынесении решения антимонопольный орган не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий было отменено руководителем отдела ССП в тот же день, торги были проведены с соблюдением действующего законодательства, начальная продажная цена соответствовала установленной судом стоимости. В торгах участвовало две заявки, победителем по итогам торгов признан ФИО3 ФИО3, предложивший наиболее высокую цену. Кроме того, на момент проведения торгов ...» не было уведомлено судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель не снял объект с реализации, не направил постановление в адрес организатора торгов – ... Кроме того, решение антимонопольного органа оспорено ответчиком в Арбитражный Суд РТ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 447 Гражданского Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 350 Гражданского Кодекса предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов.

Согласен ост. 93 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания недействительности торгов предусмотрены ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено:

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: расторгнуть договор займа от ... ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО ...» и ФИО3, ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа ... от ... (по состоянию на ... ) по основному долгу ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга (... руб.) за период с ... по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке ... годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «... в счет возмещения расходов по государственной пошлине – ... коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «... в счет возмещения расходов по государственной пошлине – ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., определить ее первоначальную продажную цену в размере – 2 581 600 руб.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено:

в дополнение к ранее принятому решению от ... по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в резолютивной части решения абзаце:

- обратить взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., определить ее первоначальную продажную цену в размере ... руб.

Изложить в следующей редакции:

- обратить взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определить ее первоначальную продажную цену в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... решение оставлено без изменения.

... возбуждено исполнительное производство, ... вынесено постановление об аресте квартиры, составлен акт ареста (описи) (том л.д.л.д.169-170,172-174, 18-0-181).

... должником подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 18).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу ... в удовлетворении данного заявления отказано (том 2 л.д.21-22, 25-26).

... судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги, имущество передано на торги ( том 1 л.д. л.д.167, 175-176).

... МТУ Росимущества в РТ и ... поручило организацию торгов ...

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «...» ... от ..., на сайте, начало подачи заявок – ..., дата окончания подачи заявок: ... 12 часов; дата проведения торгов – ...; начальная цена ... рублей, что соответствует указанному в решении суда значению.

... судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденного на основании вышеуказанного решения суда ( том 1 л.д. 72).

Основанием к отложению указано рассмотрение должником и взыскателем возможности заключить мировое соглашение.

В этот же день данное постановление отменено на основании постановления Врио начальника отдела ОСП ... по ... ввиду отсутствия законных оснований для отложения исполнительных действий (том 1 л.д.147).

В установленные в извещении сроки было подано 2 заявки.

Согласно протоколу о результатах торгов от ... победителем торгов стал ФИО3 ФИО3, предложивший наивысшую цену ... рублей (том 1 л.д. 161- 162).

... ФИО3 произвел полную оплату приобретенной на торгах квартиры ( том 1 л.д. л.д. 148-150).

... ...», действующий по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... и ..., на основании протокола от ... об определении победителя торгов заключило договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 ФИО3 ( том 1 л.д.л.д.).

ФИО3 оплатил стоимость квартиры в полном объеме, денежные средства были перечислены взыскателю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ лот ... год жалоба ФИО3 Т.П. на действия организатора торгов - ...» при проведении торгов по реализации ... признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования ч.4 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.л.д. 81-87).

Основанием для удовлетворения жалобы ФИО3 Т.П. явилось то обстоятельство, что торги были проведены при наличии постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий.

Однако, данное решение было вынесено без учета того обстоятельства, что постановление об отложении исполнительных действий, вынесенное судебным приставом – исполнителем ..., было отменено в тот же день вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, на момент проведения торгов- ... оснований для приостановления либо отмены торгов не имелось.

Кроме того, в решении антимонопольного органа указано, что ...» был извещен ФИО3 Т.П. о наличии постановления об отложении исполнительных действий.

Однако, из представленных истцом документов следует, что заявление о приостановлении торгов в связи с отложением исполнительных действий было направлено должником в адрес ... лишь ..., то есть уже после проведения торгов, следовательно, ответчик не знал и не мог знать об этом обстоятельстве (том 1 л.д.30-33).

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что на момент торгов организатор торгов знал о наличии существенного обстоятельства, препятствующего проведению торгов, вследствие чего был обязан отменить торги, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что торги были проведены соблюдением действующего законодательства, каких - либо нарушений ни судебным приставом-исполнителем, ни Росимуществом, ни организатором торгов допущено не было.

Одновременно, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, на достижение правовой определенности для заинтересованных лиц и скорейшего восстановления нарушенного права.

При рассмотрении иска банка к ФИО3 Т.П. судом установлено неисполнение ею обязательств по кредитному договору; обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено под контролем суда, что обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов как залогодержателя, так и залогодателя.

При этом занимаемая ответчиком правовая позиция на протяжении всего спора, в том числе приведенная им и в апелляционной жалобе, касалась лишь его несогласия с суммой задолженности, размер начальной продажной ценой реализации предмета залога не оспаривался.

Должник за все время после вступления решения суда в законную силу, в ходе исполнительного производства, длившегося более 8 месяцев, не принял никаких мер к исполнению своих обязательств перед банком.

Её доводы о ведении переговоров со взыскателем о заключении мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта, являлись голословными, доказательств обращения ФИО3 Т.П. к банку с предложением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения.

Также должник не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 350 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Иная правовая позиция, привела бы к длительному и существенному нарушению прав кредитора на своевременное и полное получение исполнения обязательств, нарушению основополагающих принципов правовой определенности и обязательности вступивших в силу судебных постановлений.

Довод должника о несогласии с ценой заложенного имущества был заявлен лишь при рассмотрении настоящего иска об оспаривании торгов, однако, должник не оспаривал оценку квартиры при повторном рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для признания договора купли-продажи от ..., заключенного по результатам торгов, между ответчиками, также не имеется, поскольку суд полагает проведенные торги действительными.

Требование о компенсации морального вреда также полежит отклонению, как не основанное на законе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых снований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО3 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ... о признании недействительным результатов публичных торгов по реализации ... по проспекту ... ..., признании договора купли - продажи реализованного с публичных торгов имущества от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ...» ( ИНН ...) и ФИО3 ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан ГУ МВД России по ... ...), применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р.Адгамова

Мотивированное решение составлено ....