УИД 11RS0005-01-2025-004484-25

Дело № 2-3240/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 ноября 2025 года гражданское дело № 2-3240/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование иска указывая, что <...> г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «....», .... года выпуска, за .... руб., которые ответчик обязался передать истцу не позднее <...> г.. Истец со своей стороны принятые по договору обязательства исполнил, передал автомобиль, ключи и документы на него. Однако ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Фактическая оплата по договору ответчиком осуществлена <...> г.. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную за период с <...> г. в размере .... руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия истца, суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «....», <...> г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., а покупатель обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере .... руб. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости указанного автомобиля, в частности, покупатель обязался передать истцу .... руб. в срок до <...> г.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, в части передачи ответчику автомобиля, последним не оспаривается и подтверждается, в том числе актом приема-передачи автомобиля от <...> г., письменными объяснениями ФИО3 данными должностному лицу ОМВД России по г. Ухте в рамках материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № <...> г., по обращению ФИО2 о не возврате денежных средств по договору-купли продажи автомобиля.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в установленный договором срок не исполнил. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, оплата по договору произведена ответчиком в следующие сроки: .... руб. – <...> г., .... руб. – <...> г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости товара, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора купли-продажи, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, начисленной истцом за несвоевременную оплату стоимости товара за период с <...> г., с учетом всех произведенных платежей, составляет .... руб.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств должником, соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду уклонения от возврата денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что установленный в договоре купли-продажи, размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая размер стоимости автомобиля по договору купли-продажи, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как продавца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, а также инфляцией.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки, всего .... копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов