К делу №2-504/2025
УИД 23RS0056-01-2025-001058-25
Решение
Именем Российской Федерации
с. Успенское 23 сентября 2025 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Даниленко А.А.,
секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 55 340 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Иск мотивирован тем, что05 мая 2024 года в селе Успенском Успенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: ВАЗ Vesta 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
Постановлением от 05 мая 2024 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1 500 рублей.
В результате произошедшего 05 мая 2024 года ДТП, транспортному средству был причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя стоп фара.
Гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).07 мая 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 105 000 рублей 00 копеек.
В августе 2024 года ФИО5 произвел ремонт автомобиля после ДТП. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 102 000 рублей 00 копеек, стоимость запчастей, необходимых для ремонта составила 58 340 рублей 00 копеек. Общие расходы на проведения ремонта автомобиля составили 160 340 рублей. В связи с тем, что размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству составил 105 000 рублей 00 копеек, что меньше затрат на ремонт автомобиля, у истца возник убыток в сумме 55 340 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО4, в судебном заседаним возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо –Акционерное общество «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, суду представили свои письменные возражения.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2024 года в 17 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: ВАЗ Vesta 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу – ФИО5 и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ответчику – Л.А.НБ.
05 мая 2024 года по факту ДТП сотрудником ОГИБДД МВД – майором полиции ФИО1 был вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным Постановлением, 05 мая 2024 года гр. ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Постановлением от 05 мая 2024 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1 500 рублей.
В результате произошедшего 05 мая 2024 года ДТП, транспортному средству ФИО5 был причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя стоп фара.
Гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»), ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заявки АО «АльфаСтрахование» экспертная организация – Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» подготовила экспертное заключение от 07 мая 2024 года №3692/PVU/01945/24.
Согласно указанного заключения Расчётная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля ВАЗ Vesta составляет 118 700 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 105 100 рублей 00 копеек.
07 мая 2024 года между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей 00 копеек.
В августе 2024 года истцом произведён ремонт автомобиля после ДТП. Ремонт осуществлялся в Центре кузовного ремонта «INFOCUS» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>).
Согласно акта выполненных работ №238 от 31 августа 2024 года общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 102 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены ФИО5 31 августа 2024 года, что подтверждает товарный чек.
22 июня 2024 года, истец приобрёл необходимые для ремонта запчасти в ООО «Армавирский автоцентр плюс» на общую сумму 15 340 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
31 августа 2024 года истец приобрёл необходимые для ремонта запчасти у ИП ФИО2 на общую сумму 43 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.
Таким образом, расходы на проведения ремонта автомобиля составили 160 340 рублей, из которых 102 000 рублей 00 копеек – стоимость ремонта, а 58 340 рублей 00 копеек – стоимость запчастей.
В связи с тем, что размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству составляет 105 000 рублей 00 копеек, что меньше затрат на ремонт автомобиля, у истца возник убыток в сумме 55 340 рублей 00 копеек, о взыскании которого он просит суд.
Суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07 мая 2024 года №3692/PVU/01945/24. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчёту эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом вышеуказанное заключение эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер убытков истца, что не противоречит положениям статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> убыток в размере 55 340 (пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО5 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> края) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.
Судья
Успенского районного суда А.А. Даниленко