Судья Карский Я.Е. Дело №22-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Кузина А.Н. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 декабря 2013 года Надымским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 17 марта 2020 года на основании постановления Лабытнангского городского суда от 4 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

3 февраля 2021 года Надымским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 2 сентября 2022 года отбыл наказание полностью

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФк 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года в с. Кутопьюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Надымского городского прокурора Якунин В.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел состояние здоровья виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, в связи его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит снизить его размер, применив по делу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушено право на защиту, позиция защитника противоречила его позиции, в описи материалов дела к тому №2 неправильно указано, что в нем на л.д. 73 находится заявление потерпевшего, не проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании изложенного, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков В.Ю. приводит доводы о законности, обоснованности приговора, просит изменить его по доводам представления, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1,которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, согласно заключениям экспертаот 20 декабря 2022 года и 13 января 2023 года у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки, с множественными повреждениями тонкой кишки, печеночного угла ободочной кишки, брыжейки ободочной кишки, возникших от одного удара предмета с колюще-режущими свойствами, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Факт совершения преступления с применением ножа, который осужденный использовал в качестве оружия, также подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В частности, ошибка в описи материалов тома №2 уголовного дела, не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведена именно в связи с совершением рассматриваемого преступления в рамках настоящего дела. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, являются полными (т. 1 л.д. 148-157), оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Опровергается содержанием протокола судебного заседания и довод жалобы о том, что позиция защитника, якобы, противоречила позиции осужденного, о чем пояснил сам осужденный после выступления защитника в прениях (т. 2 л.д. 207).

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерявшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Приведенное в представлении обстоятельство - состояние здоровья осужденного, в силу ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания. По смыслу уголовного закона, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Установленное заболевание, не подпадает под признаки, указанные в ч. 1 ст. 22 УК РФ. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд мотивированно признал рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки. В конкретной рассматриваемой ситуации оно не позволило осуждённому правильно оценить обстановку, скорректировать своё поведение, напротив, способствовало снижению самоконтроля и вызвало агрессию к потерпевшему, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так как по делу установлен опасный рецидив преступлений, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что осужденный, имея судимость за преступление против жизни, совершил умышленное преступление против здоровья, через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи