Решение по делу № 2-12349/2024 от 07.10.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2022 около 23.30 по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого а/м гос.рег.знак

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Представитель ответчика САО «» <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала. Суду

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске <ФИО> к САО «» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3327/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО7, представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2022 около 23.30 по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого а/м <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР надлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

В момент ДТП а/м <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР управлял ФИО14

Считает виновником ДТП водителя а/м <данные изъяты> госномер НОМЕР, ФИО3 (собственник ООО «<данные изъяты>»).

Также в ДТП повреждено т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

20.01.2023 постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением степени тяжести вреда здоровью участников ДТП.

21 марта 2023 года <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО5 было изменено. Суждение о нарушении сторонами ПДД РФ исключено.

Доводы о виновности ФИО3 основаны на заключении специалиста ИП ФИО16 НОМЕР.

Согласно выводам специалиста, действия водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части выбора безопасной дистанции, которая бы позволила избежать столкновения. Фактическая дистанция между а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР и а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, составляла около <данные изъяты> м. Данное значение превышало расчетную минимальную безопасную дистанцию - <данные изъяты> м..

В виду того, что водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР имел техническую возможность избежать столкновения с а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР при торможении а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР «естественным» путем, без столкновения с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, то причиной столкновения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической течки зрения, явилось столкновение а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, которое привело к уменьшению тормозного пути.

Таким образом, с технической точки зрения, виновником ДТП является водитель а\м <данные изъяты> ФИО3.

Согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составила 3 273 552 рубля 00 копеек (без учета износа), размер УТС составляет 741 384 рубля 00 копеек.

На заявление и претензию, направленную в адрес страховой компании <данные изъяты>, был получен отказ.

Решением Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований так же было отказано по мотивам, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП соответствует обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в этой связи вред, причиненный Транспортному средству Заявителя, подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Заявителя. Данная позиция опровергается позицией ВС РФ по делу НОМЕР от 01.11.2016 и других.

Считает отказы страховой компании и отказ службы финансового уполномоченного незаконными.

Просит:

Взыскать с САО “<данные изъяты>” в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на экспертизу 18 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду прояснила, что после первой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», они перечислили истцу страховое возмещение в пределах лимита- 400 000 рублей.

Представитель третьего лица ОО "<данные изъяты>" ФИО8 в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Считает, что в ДТП виноват водитель, который управлял автомобилем истца. Вины в ДТП водителя ФИО3 нет, это подтвердила экспертиза ООО «<данные изъяты>». Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2022 около 23.30 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя ФИО14, принадлежащего истцу на праве собственности; а/м <данные изъяты> госномер НОМЕР под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «<данные изъяты>»); т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО15.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением <адрес> от 21 марта 2023 года удовлетворена жалоба ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 изменено, исключено из него указание на то, что в действиях ФИО14 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Решением <данные изъяты> по жалобе ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи <адрес> от 21 марта 2023 года изменены, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ при участи в ДТП 08 октября 2022 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес>. В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи <данные изъяты> от 21 марта 2023 года оставлены без изменения.

Суду стороной истца представлено Заключение специалиста ИП ФИО16 НОМЕР.

Принятие возможных мер к снижению скорости (торможение) водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается видеозаписью, что с технической точки зрения исключает не соответствие в действиях водителя требований п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ (отсутствие применение своевременного торможения на возникшую опасность), либо п. 9.10 ПДД РФ (отсутствие необходимой дистанции, исключающей столкновение). В виду того, что водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР имел техническую возможность избежать столкновения с а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР при торможении а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР «естественным» путем, без столкновения с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, то причиной столкновения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической течки зрения, явилось столкновение а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, которое привело к уменьшению тормозного пути. Таким образом, с технической точки зрения, виновником ДТП является водитель а\м <данные изъяты> ФИО3.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составила 3 273 552 рубля 00 копеек (без учета износа), размер УТС составляет 741 384 рубля 00 копеек.

Ответчиком в выплате страхового возмещения первоначально было отказано.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец считает отказы страховой компании и службы финансового уполномоченного незаконными.

Истец указал, что считает виновным в ДТП водителя ФИО3.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО15 данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по <адрес>, поворачивая на <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от чего автомобиль развернуло.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по автодороге со стороны <адрес>. По правой полосе впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> стал неожиданно поворачивать налево. Он, ФИО3, стал притормаживать и почувствовал удар сзади и сразу произошел удар спереди.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО14, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он ехал в правой полосе движения по автодороге <адрес>, впереди него на правой полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты> г/н НОМЕР, он увидел. как этот автомобиль ударил в заднюю часть впереди идущий автомобиль <данные изъяты> г/н НОМЕР, <данные изъяты> выбросило на встречную полосу, в это время автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Он, ФИО14, нажал на тормоз, но ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> резко остановился, произошло столкновение с ним.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 10.06.2024, проведенной ООО «<данные изъяты>»:

В соответствии с требованиями ПДД РФ водители а/м <данные изъяты>, гос. per. знак НОМЕР и а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. per. знак НОМЕР должны был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,

В действиях водителя <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. per. знак НОМЕР усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель несвоевременно принял меры к снижению скорости перед снижающим скорость для поворота а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Исследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР не имел технической возможности экстренным торможением избежать столкновения.

Исследованием установлено, что столкновение вызвано нештатной остановкой а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. per. знак НОМЕР. При условии штатного торможения <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. рег.знак НОМЕР дистанция перед следующим за ним <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР, позволяла также штатно остановиться

Стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, гос. per. знак НОМЕР, по методике Минюста 2018 года, на момент ДТП 08.10.2022 года составляет без учета износа 2 620 500 рублей; по методике РСА составляет:

- без учета износа: 2 429 300 руб.

- с учетом износа: 2 163 800 руб..

Суду представителем третьего лица ООО "<данные изъяты>" представлена Заключение специалиста (рецензия) № НОМЕР от 08.09.2024 ИП ФИО9, согласно которому:

Вопрос НОМЕР. Является ли заключение НОМЕР от 10.06.2024г., составленное ООО «<данные изъяты>», и его выводы объективными, верными, всесторонними и полным?Ответ на вопрос НОМЕР. Заключение НОМЕР от 10.06.2024г., составленное ООО «<данные изъяты>», и его выводы являются необъективными, неверными, не всесторонними и неполными, так как:

- экспертом проигнорирован указанный им же факт нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ - движения <данные изъяты> со скоростью 61,4 км/ч;

- эксперт игнорирует тот факт, что, начало торможения <данные изъяты> вообще не соответствует месту и времени обнаружения опасности. Указанное свидетельствует о необъективности заключения и произведенных расчетов;

- эксперт использует данные онлайн-карт, которые не обладают никакими точностными характеристиками;

- эксперт игнорирует факт начала замедления <данные изъяты> с опозданием, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который показал суду, что заключение поддерживает в полном объеме. Исследовался тормозной путь, тормозная система уже приведена в действие. Исключили то, что водитель уже среагировал, время реакции уже произошло. Когда исследовали расстояние, есть фото, выбрали среднее положение регистратора, на фото она не так расположена, видно, что регистратор прямо расположен, на фото видно, что под углом. Повернули специально, так как размотали ленту, чтобы она была по центу. В рецензии специалист говорит, что эксперт игнорирует факт превышения скорости ТС, но эксперт исходил из максимально разрешенной скорости, то есть, двигаясь даже с разрешенной скоростью, уже не позволяло ему избежать ДТП.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от 15.05.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>»:

По первому вопросу:

Водитель ТС автомобиля <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, в условиях рассматриваемого ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами ПД РФ: 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5.

Действия водителя ТС автомобиля <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали требованиям пунктов либо 9.10 либо 10.1, либо обоим и требованию пункта 10.2

Водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в условиях рассматриваемого ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.7,9.10, 10.1, 10.2.

Действия водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали требованиям пунктов либо 9.10 либо 10.1, либо обоим и требованию пункта 10.2.

По второму вопросу:

У водителя ТС <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, не установлено действий, которые являются причиной столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с точки зрения соблюдений требований ПД Д РФ.

У водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР имеются действия, которые являются причиной столкновения с ТС <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, с точки зрения соблюдений требований ПДД РФ, а именно: не соблюдение требований либо пункта 9.10, либо 10.1, либо обоих и требованию пункта 10.2. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, с точки зрения соблюдений требований Правил дорожного движения.

Из исследовательской части экспертного заключения повторной судебной экспертизы НОМЕР от 15.05.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>». следует:

В распоряжение экспертов предоставлена запись с видео регистратора, установленного в салоне ТС Додж.

Экспертами была подробно изучена данная видеозапись. Фрагменты видеозаписи с комментариями приведены на иллюстрациях 4. Приведены фрагменты, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП.

Экспертами были подробно изучены предоставленные материалы и было установлено, каким образом развивалась обстановка и каким образом действовали участники рассматриваемого дорожного происшествия. ТС <данные изъяты> двигалось по дороге в прямом направлении, в пределах деленного пункта. Водитель ТС <данные изъяты> включил левый указатель поворота и начат выполнять маневр левого поворота. Сзади ТС <данные изъяты> двигалось ТС <данные изъяты>. В момент возникновения опасности (снижение скорости ТС <данные изъяты> и начало выполнения маневра), водитель ТС <данные изъяты> применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошел контакт ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>. В этот момент, сзади ТС <данные изъяты>, двигалось ТС <данные изъяты>. Не успев произвести остановку, водитель ТС <данные изъяты> произвел столкновение с задней частью ТС <данные изъяты>. В результате столкновения все ТС получили механические повреждения.

Эксперты считают возможным и необходимым установить скорости движения ТС <данные изъяты> перед тем, как на нем загорелись задние стоп-сигналы и скорость движения ТС <данные изъяты>, до момента включения стоп-сигналов ТС <данные изъяты>.

Экспертами было определено время прохождения расстояния между стационарными объектами, которые попадают в поле зрения объектива ЗУ. Такими стационарными объектами являются световые опоры. Экспертом ООО «<данные изъяты>», был осуществлен выезд на место ДТП, с целью определения расстояния между световыми опорами. Результат выезда на место ДТП приведен на иллюстрациях 5 Экспертного заключения.

Действия водителя ТС <данные изъяты> соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.7, так как он двигался по своей полосе, не маневрируя.

Действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов либо 9.10 либо 10.1, либо обоим, так как он после возникновения опасности (со стороны ТС <данные изъяты>, которое двигалось перед ним), он не смог произвести остановку до момента столкновения с ТС <данные изъяты>, следовательно водителю ТС <данные изъяты> было необходимо либо двигаться с меньшей скоростью, либо держать большую дистанцию до ТС <данные изъяты>.

Действия водителя ТС <данные изъяты>, соответствовали требованию пункта 10.5, так как он применил резкое торможения для предотвращения ДТП.

Действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов либо 9.10 либо 10.1, либо обоим, так как он после возникновения опасности (включение стоп-сигналов ТС <данные изъяты>, которое двигалось перед ним), он не мог, и не имел технической возможности произвести остановку до момента столкновения с ТС <данные изъяты>, следовательно водителю ТС <данные изъяты>, при следовании за ТС, которое ограничивало ему обзор в направлении движения, необходимо было либо двигаться с меньшей скоростью, либо держать большую дистанцию до ТС <данные изъяты>.

Действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 10.2, так как он двигался со скоростью более 60 км/ч.

Определение причины столкновения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР и а/м <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, эксперты понимают как установление причинно-следственной связи между действиями водителей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> и произошедшим столкновением. Для ответа на поставленный вопрос необходимо установить, могли ли действия водителей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> повлиять на изменение обстановки, а именно, на предотвращение столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>.

Водитель ТС <данные изъяты> никаким образом не мог предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> после столкновения с ТС <данные изъяты>, так как он остановился и у него просто не было на это времени, кроме того, он не мог объективно оценивать обстановку сзади.

В случае, если бы водитель ТС <данные изъяты> двигался бы со скоростью меньшей, чем скорость, с которой он двигался, либо выбрал бы дистанцию большую, чем та, на которой он двигался, то он имел бы техническую возможность избежать столкновения, так как разница времени его остановочного пути и времени, прошедшего с момента возникновения опасности до момента столкновения, составляет всего 0,341 секунды.

У водителя ТС <данные изъяты> не установлено действий, которые являются причиной столкновения с ТС <данные изъяты> с точки зрения соблюдений требований ПДД РФ.

У водителя ТС <данные изъяты> имеются действия, которые являются причиной столкновения с ТС <данные изъяты>, с точки зрения соблюдений требований ПДД РФ, а именно: не соблюдение требований либо пункта 9.10, либо 10.1, либо обоих, и требований пункта 10.2.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

В судебном заседании был повторно допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, а также были допрошены эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что для указанных в заключении выводов, информации, которая содержалась в материалах дела, было достаточно. Выводы он поддерживает. Была исследована запись с видеорегистратора, был произведен осмотр автомобиля истца. Штатное торможение - это такое торможение, которое позволило бы водителю остаться на своей полосе. Грузовой автомобиль тормозил штатно. На место ДТП не выезжали, не было в этом необходимости, исследовали видеозапись. По их расчетам время реакции водителя автомобиля Додж при возникшей опасности для движения составляет 0,8 сек.. Считает, что эксперты ООО «<данные изъяты>» неверно сделали расчет, свое заключение поддерживает.

Эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании заключение повторной экспертизы полностью поддержали. Суду пояснили, что они выезжали на место ДТП, на месте производились измерения. Замеряли расстояние между стационарными объектами – столбами (световыми опорами), путем расчета получили скорость движения автомобилей. Страница 19 Заключения - это расстояние, которое замерялось. Этот кадр не берется для определения скорости, это пример измерения. Время реакции водителя 0,3 - это минимальное время реакции водителя. Автомобиль <данные изъяты> следовал за другим автомобилем, пытался его обогнать, это видно на видео. Если брать стандартное время 0,8, то остановочное время у <данные изъяты> будет еще больше. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью более 60 км/ч, его скорость была 62,3 км/ч, он не успевал произвести остановку. Они определили остановочное время, все расчеты есть в заключении. Свое заключение полностью поддерживают.

Данное заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов ООО «<данные изъяты>», сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Таким образом, из материалов дела следует, что действия водителя ФИО14, управляющего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали требованиям пунктов либо 9.10, либо 10.1, либо обоим и требованию пункта 10.2, поскольку он двигался со скоростью более 60 км/ч, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, действия водителя ФИО14, управляющего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля <данные изъяты> (грузовой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак НОМЕР, с точки зрения соблюдений требований Правил дорожного движения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО14. который управлял автомобилем истца, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

При этом вопрос о вине носит правовой характер, оснований для вывода о наличии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

Вина ФИО3 в ДТП с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя ФИО14, который управлял автомобилем истца, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске о возмещении ущерба, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →