Судья М.Г. Сахошко № 22-1087/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.,

осуждённого К.. с использованием системы видео-

конференц-связи и его защитника-адвоката Осяна Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого К.. и его защитника-адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года, которым

К., (...), судимый:

1) 20 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 250 часов;

2) 28 февраля 2020 года Беломорским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 ноября 2019 года к обязательным работам на срок 400 часов;

3) 27 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2020 года к обязательным работам на срок 480 часов, которое постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 августа 2020 года заменено лишением свободы на 1 месяц 28 дней, освобождённый 9 октября 2020 года по отбытии наказания;

4) 18 марта 2021 года Беломорским районным судом, с учётом изменений, внесённых 24 мая 2021 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобождённый 12 июля 2021 года по отбытии наказания;

5) 13 апреля 2021 года Беломорским районным судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 1 апреля 2022 года Беломорским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К.. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания К.. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года и с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены П.. и Р.., в отношении которых приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого К.. и адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы о несогласии с осуждением по ч. 1 ст. 166 УК РФ и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

К.. приговором суда признан виновным в совершении:

- в период с 14 час. 23 августа 2021 года до 22 час. 26 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с П.. и Р.. тайного хищения имущества Ж.. на общую сумму 1 016 рублей 67 копеек.

- 22 декабря 2021 года с 19 до 23 час. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ш..

Преступления совершены на территории г. (.....) и (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый К.. считает назначенное ему наказание излишне суровым, заявляя, что срок наказания должен быть исчислен с момента отмены судом условного осуждения и взятия его под стражу, то есть с 1 апреля 2022 года. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в сумме 50 тыс. рублей, которые просит возместить за счёт бюджета, поскольку он не трудоустроен и по материальным причинам не может их уплатить. Считает необоснованным ограничение его во времени в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. Заявляя о полном признании своей вины и раскаянии в совершённых преступлениях, просит эти обстоятельства учесть в качестве смягчающих наказание и изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осуждённого К. считает, что выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, кроме того, судом неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что К. свою вину в совершённых преступлениях не признал, при этом его показания в ходе предварительного следствия являются логичными, последовательными и не опровергаются собранными доказательствами по делу. Полагает, что суду стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих виновность К. в проникновении в жилой дом, обращая внимание на то, что, согласно показаниям водителя такси, при посадке в автомобиль К. не имел при себе никаких предметов. Утверждает, что следует отнестись критически к показаниям осуждённых П. и Р., которые в период описываемых событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и многого могли не запомнить, а также испытывали к К. устойчивую неприязнь, кроме того, с учётом пояснений К. по эпизоду угона автомобиля полагает, что ключи от автомобиля К. передал сам Ш., который это отрицал, пояснив, что в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения многие события не запомнил, а заявление написал под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Просит К. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бобро В.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины К. в тайном хищении имущества Ж. и неправомерном завладении автомобилем Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам о невиновности К. в совершении инкриминированных преступлений, вина К. установлена судом и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Так на предварительном следствии К. показал, что он и Р. согласились с предложением П. проникнуть в жилой дом, расположенный у остановки в д. (.....). После того, как П. сломал замок, они проникли в дом, при этом П. и Р. прошли дальше, а он стал ждать их на веранде. Когда П. и Р. вышли с пакетами, они вместе уехали на такси.

Кроме этого, виновность К. в тайном хищении имущества Ж. с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями осуждённого П. на предварительном следствии, согласно которым, он, Р. и К. проникли вместе в дачный дом, из которого похитили продукты питания и алкоголь.

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии осуждённой Р., из которых следует, что по предложению П., она и К. проникли в дачный дом, из которого похитили продукты питания и спиртное.

Эти показания были подтверждены П. и Р. при проведении проверки показаний на месте с их участием, а П., кроме того, и в ходе очной ставки с К..

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что из его дачного дома была совершена кража продуктов питания и спиртного на сумму 1 016 рублей 67 копеек.

Согласно показаниям свидетеля С.., он подвозил на такси с урочища (.....) К., П. и Р., у которых при себе было два пакета, а после того, как они покинули автомобиль, обнаружил в автомобиле бутылку коньяка и иные предметы.

Факт незаконного проникновения в дачный дом Ж. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены повреждения на входных дверях, остекления, беспорядок в помещениях дома.

Несмотря на отрицание К. своей вины в совершении угона автомобиля Ш., его виновность в данном преступлении также установлена судом и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, из которых следует, что он не разрешал К. пользоваться автомобилем и не передавал К. ключи от своего автомобиля и подтвердил факт угона К. его автомобиля в декабре 2021 года. Эти показания потерпевший подтвердил и при очной ставке с К.;

- показаниями свидетеля М.. о том, что в декабре 2021 года, когда он позвонил Ш. и сообщил ему об обнаружении сотрудниками полиции автомобиля, который в свою очередь сообщил, что автомобиль был угнан К.;

- показаниями свидетеля А.. о том, что встретив К. за управлением автомобилем, тот пояснил, что «взял» автомобиль у дяди,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Факт незаконного проникновения К. в дачный жилой дом Ж. совместно с П. и Р. нашёл своё подтверждение изложенными в приговоре суда доказательствами. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение кражи с незаконным проникновение в жилище сомнений у судебной коллегии не вызывает, мотивы, по которым судом установлено наличие указанных квалифицирующих обстоятельств приведены судом в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осуждённого К. и адвоката, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о невиновности К. в угоне автомобиля с приведением убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции отнёсся к ним критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Александрова О.М., факт совершения К. угона автомобиля Ш. подтверждается приведёнными выше доказательствами, которым в приговоре судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности К. в угоне автомобиля Ш. не имеется.

Как правильно указано судом в приговоре, доводы о том, что К. ранее управлял автомобилем Ш., не могут свидетельствовать о правомерном управлении К. 22 декабря 2021 года автомобилем потерпевшего при последовательных и непротиворечивых показаниях Ш., отрицавшего передачу К. ключей от автомобиля и разрешение К. пользоваться этим автомобилем.

Приняв во внимание показания свидетеля защиты М.., суд первой инстанции обоснованно не нашёл их достаточными для вывода о том, что при описываемых событиях К. управлял автомобилем с разрешения Ш..

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых К. преступлений, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации этих действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания К. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельствами, смягчающими наказание К. за совершённые преступления, суд признал состояние здоровья осуждённого, а за совершение угона автомобиля Ш. принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении К. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, правильно, при этом, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Невозможность условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает. Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом К. в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачёты содержания К. под стражей произведены судом правильно. Поскольку окончательное наказание осуждённому назначалось по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешён в соответствии с законом, с учётом личности осуждённого К., его материального положения и состояния здоровья, что позволило суду считать возможным взыскать с осуждённого процессуальные издержки в доход государства частично в размере 50тыс. рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, приведённым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих ознакомление осуждённого после провозглашения приговора и на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями судом первой инстанции не допущено. При этом судом были созданы все условия и предоставлено достаточно времени для реализации осуждённым К. своих прав, которыми К. должен был пользоваться эффективно и добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого К.. и адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун