Дело №2-351/2025 (2-4070/2024;)

УИД 05RS0021-01-2024-004723-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя Гасанова А.А.,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

третьего лица ФИО8,

представителя ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, Магомедовой Умы Б. к ФИО3, ФИО4 ичу, ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО4 ича, ФИО6 в пользу ФИО2 и Магомедовой Умы Б. возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате вышеуказанного преступления, в размере 2566076 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей, из которых: 2366 076 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей -имущественный ущерб, 200000 (двести тысяч) рублей - расходы на транспортировку и погребение погибших ФИО11 и ФИО12, а также в размере 806 842,4 (восемьсот шесть тысяч восемьсот сорок два рубля 40 коп.) рубля, как стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, бытовой техники и т.д.),

установил:

ФИО2 и ФИО13 обратились в суд через своего представителя адвоката Гасанова А.А. с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО10 А-Г.М. с вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что в производстве Каспийского городского суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшим по уголовному делу ФИО2 и Магомедовой Уме Б. причинен материальный ущерб (вред) в сумме 2 366 076 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Вышеуказанная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате взрыва накопившейся газо-воздушной смеси природного газа и последующего пожара, владельцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Каспийск, <адрес> «А», <адрес>, установлена согласно заключению экспертизы N? 23/02-048 от 17.02.2023г., проведенной на основании постановления следователя Каспийского СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 054401001, расположенного по адресу: 367014 <адрес> (Научная ст.), 2.

Постановлением следователя Каспийского СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствий с ч. 1 ст. 42 УПК РФ ФИО2 и ФИО13 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по вышеуказанному головному делу.

Постановлением следователя Каспийского СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО4 ич признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск о возмещении.

Погибшие в результате совершенного преступления: ФИО11 и ФИО12 похоронены в <адрес> Республики Дагестан (входит в сельское поселение «Сельсовет «Туршунайский» и расположено в 120 км. от <адрес>), а все расходы, связанные с транспортировкой тел погибших, их погребением, выполнением необходимых религиозных обрядов понесли потерпевшие по уголовному делу ФИО2 и ФИО13.

Поскольку документально подтвердить стоимость понесенных расходов на погребение ФИО11 и ФИО12 по объективным причинам не представляется возможным (представители муфтията Республики Дагестан такого характера документы не выдают), просят суд взыскать с подсудимых ФИО15 и ФИО4 в пользу потерпевших ФИО2 и Магомедовой Умы Б. минимальную сумму - по 100,0 (сто) тысяч рублей каждой.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предьявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просит в взыскать с гражданских ответчиков - ФИО3 и ФИО4 ича в пользу гражданских истцов ФИО2 и Магомедовой Умы Б. возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате вышеуказанного преступления, в размере 2 566 076 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей, из которых: 2366 076 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей - имущественный ущерб, 200,0 (двести тысяч) рублей - расходы на транспортировку и погребение погибших ФИО11 и ФИО12

16.10.2025г. истцы обратились с заявлением об увеличении размера исковых требований указав, что поскольку совершенным преступлением причинен ущерб не только квартире N? 347 по <адрес> «А» <адрес>, но и находящемуся там имуществу (мебели, бытовой технике и т.д., которая полностью сгорела в результате пожара), просим увеличить размер исковых требований на сумму 806 842,4 рубля, состоящий из стоимости уничтоженного имущества, а именно:

1. унитаз-компакт, стоимостью 13 560 рублей и тумба КОСТА под умывальник, стоимостью 13 040 рублей, общей стоимостью 26 600,0 рублей (оплачено по заказу N? ЦБ- 2134 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО16);

2. ???2 механизма розетки, рамка, 2 розетки, изолента общей стоимостью 815,4 рубля (оплачено по накладной N? УТ-12140 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МЕГАВОЛЬ»);

3. ???6 розеток, 14 механизмов розетки, 7 механизмов выключателя, 4 рамки общей стоимостью 8000,0 рублей (оплачено по накладной N? УТ-6373 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МЕГАВОЛЬ»);

4. гладильная доска НИКА-9 стоимостью 2790,0 рублей и сушилка, стоимостью 1 590,0 рублей (оплачено по квитанции и товарному чеку N?17542 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейп-М»);

5. микроволновая печь стоимостью 16 490,0 рублей (оплачено согласно

квитанции от ДД.ММ.ГГГГ);

6. Холодильник LG стоимостью 69 950,0 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено по квитанции N? 26152 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 05ru);

7. Зеркало ФИО17 60/80 стоимостью 9000,0 рублей (оплачено по накладной N?ЦБ-691 от ДД.ММ.ГГГГ ТД «Шату»);

8. Сантехнические детали, кафель общей стоимостью 46 400,0 рублей

оплачено по накладной N? 19 от ДД.ММ.ГГГГ магазину «РИМ»);

9. ???Керамогранит ARIZONA BLUE, Оникс грей общей стоимостью 103 536,0 рублей, оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N? 86 от ДД.ММ.ГГГГ и заказу клиента N? 96 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кент-Керамик»;

10. ????Стол «Оскар» и другая мебель общей стоимостью 48 950,0 рублей оплачено согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО18.»;

11. 2 кондиционера общей стоимостью 54 000,0 рублей (оплачено согласно товарным чекам ООО «Дом Климат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

12. ????Варочная панель стоимостью 21 950,0 рублей и духовой шкаф стоимостью 34 750,0 рублей (оплачено согласно кассовому чеку ООО Торговый Дом «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется паспорта изделий);

????Двери межкомнатные общей стоимостью 66 700,0 рублей (оплачено по

заказу N? 2078 от ДД.ММ.ГГГГ).

14. Микроволновая печь стоимостью 16 490,0 рублей (оплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ);

15. Натяжные потолки категории «Премиум» стоимостью 38 000 рублей (оплачено по договору N? 24035 с фирмой «Омега» по <адрес> «Б» <адрес>);

16. ????Кабеля, реле напряжения, автоматы АВВ-1 и АВВ-2, распредкоробки, диск алмазный, щиток внутренний, щипцы, индикатор напряжения тока, плоскогубцы, дюбель-хомут, розетка штепсельная, патроны - общей стоимостью 14 511,0 рублей (оплачено согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Дмитров-кабель»);

???? 17. Роял-штукатурка, гипсовая штукатурка, доска, общей стоимостью 11700,0 рублей (оплачено согласно товарному чеку N? 28157 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО19.» и расходной накладной ИП «ФИО20.»);

18. Подрозетник красный, сверло алмазное, адаптер общей стоимостью 4455,0 рублей (оплачено согласно расходной накладной N? 692 от ДД.ММ.ГГГГ.«Дмитров кабель»);

19. ????Керамические изделия, общей стоимостью 4 465,0 рублей, оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N? 3994 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Керранова»;

???? 20. Отопительный котел GO 18-25-30 BF, стоимостью 80 000,0 рублей

(паспорт, свидетельство об упаковывании от ДД.ММ.ГГГГ);

21. Стиральная машина SAMSUNG, стоимостью 47 400,0 рублей, оплачено по товарной накладной N? 64538 от ДД.ММ.ГГГГ;

22. Телевизор ЖКД «SONY» размером экрана по диагонали 189,3/75 дюймов, стоимостью 79 950,0 рублей (паспорт, оплачено по товарной накладной N? 101172 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 05ги);

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Просит взыскать с гражданских ответчиков - ФИО3, ФИО4 ича и ФИО6 в пользу гражданских истцов ФИО2 и Магомедовой Умы Б. возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате вышеуказанного преступления, в размере 806 842,4 (восемьсот шесть тысяч восемьсот сорок два рубля 40 коп.) рубля, как стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, бытовой техники и т.д.).

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель Гасанов А.А. поддержали исковое заявление просили е6го удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лиц ФИО8 просил удовлетворить иск.

Представитель ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО9 просил принять законное решение.

Остальные участники процесса надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 совершили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут по 21 часов 00 минут слесаря ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО3 и ФИО4 допустили нарушения требования нормативных актов, в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда-допуска, не осуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, не выполнения требований согласно которому первичный пуск газа проводят только после предоставления доступа во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без оформления акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительного жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводят пуск газа, без проведения инструктажа, то есть лицами, на которых лежала обязанность по соблюдению вышеуказанных правил, при подаче газа в вышеуказанный дом, произошла утечка газа, вследствие чего произошло воспламенение и взрыв накопившегося газо-воздушной смеси природного газа во внутреннем объеме квартиры N? 347, расположенной по вышеуказанному адресу.

В результате произошедшего возгорания и взрыва жители квартиры: ??ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил термические ожоги пламенем 2-3 степени, площадью 95%, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, термоингаляционная травма с развитием ожоговой болезни (шок 3 степени). Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в ожоговом отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница»; ?ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила термические ожоги пламенем 2-3 ст. 90 % (72%) поверхности тела (головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей), термоингаляционная травма с развитием ожоговой болезни (шок 3 степени), которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в ожоговом отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница».

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, каждый, осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО13 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вина ФИО3 и ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 следует, что наступившие тяжкие последствия в виде смерти ФИО11, ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, находятся в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями мастера ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО6 и слесарей ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО3 и ФИО4

Истец - ФИО2 приходится матерью погибшей ФИО12, а ФИО13 приходится родной сестрой погибшему ФИО11, которые признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном от первого брака погибшей ФИО12 - первого мужа.

Кроме того, у погибшей ФИО12, имеется еще один ребенок от первого брака - дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом детей ФИО12 является ФИО8

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 16.10.2024г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично и с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из указанного решения суда, при определения размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, а также характер и степень нравственных страданий истца, связанных с тем, что в результате взрыва газо-воздушной смеси по вине работников ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспредсление Дагестан», осужденных приговором суда, его сыну ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены термические ожоги 2-3 ст. головы, шеи, верхних конечностей и спины, превышающие 25% поверхности тела, сопровождающиеся ожоговой болезнью, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в результате причиненного вреда здоровью ребенок признан инвалидом. Причиненные ребенку истца повреждения являются не кратковременными, а пожизненными, травмирующими психику, которые привели также к изнуряющему посттравматическому состоянию, которое обусловлено как полученными травмами (термическими ожогами), так и вызванными этим отрицательными эмоциями.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 11.12.2024г. постановлено: «исковое заявление ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании в счет возмещения причиненного его сыну ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ФИО8: компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; итого: 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Этим же решением установлено, что мать ФИО22 умерла, а ее брат стал инвалидом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «Газпром газораспределение Дагестан», вина которых установлена вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу.

Заочным решением Советского районного суда Республики Дагестан от 13.12.2024г. постановлено: «Исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО22 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН-<***>) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Республики Дагестан от 25.12.2024г. решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19.07.2024г. постановлено: «иск ФИО2 и Магомедовой Умы Б., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 ича, с каждого по 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 ича, с каждого по 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу Магомедовой Умы Б.. В остальной части иск оставить без удовлетворения.»

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2025г. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 05:48:000010:7631 площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>ёжная, <адрес>.

Согласно сведениям Роскадастра за ФИО13 зарегистрированное имущество не значится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза по данному делу, производство которой поручено специалистам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», расположенный по адресу <адрес>.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Вопрос 1: Каковы повреждения, причиненные <адрес> по уд. Молодежная, <адрес> Республики Дагестан в результате взрыва газовоздушной смеси в квартире, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг?

Ответ 1: В ходе обследования выявлены следующие повреждения, причиненные <адрес> по уд. Молодежная, <адрес> Республики Дагестан в результате взрыва газовоздушной смеси в квартире, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.:

1. Окно ПЭ размерами 2,4*1,6 (комната2(2), подоконная доска L=2,4м- заменено,

2. ???Окно ПЭ размерами 1,72*4,83 (балкон), подоконная доска L=4,83м- заменено,

3. Входная дверь- металлическая с обшивкой, размерами 2,1*0,9-деформирована,

4. ???Дверь деревянная 2,1*0,9 (комната2 (2) -негодная,

???5. Дверь деревянная 2,1*0,9 (кухня) -негодная,

???6. Дверь деревянная 2,1*0,7 (санузел) -негодная,

???7. Мойка в санузле- 1 шт. - негодная,

???8. Тумбочка под мойку в санузле- 1 шт.-негодная,

???9. Котел с обвязкой - (комната2 2)-пришла в негодность,

????10. Стены, потолки -в саже и копоти.

Вопрос 2: Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате взрыва газовоздушной смеси?

Ответ 2: Для определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в результате взрыва газовоздушной смеси, выполнены замеры объемов работ и составлен акт осмотра (СМ. стр. 15).

На основании акта осмотра составлена смета расходов. Стоимость ремонта согласно сметы равна- 816 565,51 руб. (СМ. стр. 16-24).

Вопрос 3: Определить размер ущерба имуществу, находившемуся в указанной квартире в результате взрыва газовоздушной смеси, при наличии таковой возможности?

Ответ 3: Сумма ущерба имуществу составила 754 539 руб.

Общая сумма за ремонт и ущерб имуществу составляет 1571104 рублей (816565+754539).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся как реальный ущерб (расходы на восстановление права, утрата или повреждение имущества), так и упущенная выгода.

Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, установлена окончательно. Данным приговором подтверждено, что именно их халатные действия при проведении газоопасных работ ДД.ММ.ГГГГ стали причиной взрыва газовоздушной смеси, пожара и последующих тяжких последствий, включая уничтожение имущества.

Таким образом, правовые основания для взыскания причиненного имущественного ущерба налицо: установлен факт причинения вреда, определены причинители вреда, доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Истицы ФИО2 и ФИО13 заявляли требования о взыскании ущерба в общей сложности на сумму 3 372 918,4 рублей, состоящей из:

- 2 566 076 рублей – ущерб, оцененный по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- 806 842,4 рубля – стоимость уничтоженного движимого имущества (мебели, техники и т.д.).

Однако суд не может принять эти суммы в качестве безусловно доказанных по следующим причинам.

Во-первых, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, преюдициальное значение лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вопрос о размере гражданско-правового ущерба преюдициальной силой приговора не обладает. Поэтому выводы предыдущих экспертиз, фигурировавших в материалах уголовного дела, не связывают суд в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Во-вторых, для точного и объективного определения размера ущерба, по ходатайству сторон, судом была назначена новая комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено независимой организации – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Эксперты дали подробные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре поврежденной квартиры и анализе представленных материалов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба, причиненного взрывом и пожаром, составляет 1 571 104 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 816 565,51 рубля;

- стоимость уничтоженного и поврежденного имущества (мебели, бытовой техники, сантехники, отделочных материалов и пр.) – 754 539 рублей.

Заключение экспертов является полным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперты ФИО23 и ФИО24 подтвердили свои выводы и дали исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения у суда не имеется.

На этом основании суд принимает выводы экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в качестве основного и наиболее достоверного доказательства размера причиненного имущественного ущерба.

Суд устанавливает, что собственником поврежденной <адрес> «А» <адрес> является истица ФИО2 (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, именно ей, как владелице недвижимого и, с высокой долей вероятности, большей части находившегося в ней движимого имущества, причинен основной имущественный вред. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истицы ФИО13 на уничтоженное имущество. Поэтому суд признает правомерным взыскание всей суммы имущественного ущерба в размере 1 571 104 рубля в пользу ФИО2

Что касается круга ответственных лиц, то вступивший в законную силу приговор суда установил вину не только непосредственных исполнителей работ – слесарей ФИО3 и ФИО4, но и их непосредственного руководителя – мастера ЭГС «Анжигаз» ФИО6, чьи халатные действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Совершенное ими преступление является результатом совместных неправомерных действий, приведших к единому вредоносному результату – взрыву и пожару. Предмет обязательства по возмещению причиненного этим единым событием вреда является неделимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда также возникает при совместном причинении вреда.

Таким образом, действия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 образуют состав совместного причинения вреда, что влечет за собой их солидарную ответственность перед потерпевшей. В силу статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, что их ответственность является солидарной. Это означает, что кредитор (ФИО2) вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании отдельно 200 000 рублей на расходы по транспортировке и погребению, поскольку данные расходы, по смыслу закона, являются составной частью имущественного вреда, причиненного смертью кормильца, и подлежат доказыванию в установленном порядке. В представленных доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцами именно этих расходов в заявленной сумме.

Также суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных ФИО13, за отсутствием доказательств ее прав на поврежденное имущество.

Требования о взыскании сумм, превышающих установленную судебной экспертизой сумму в 1 571 104 рубля, удовлетворению не подлежат, так как размер ущерба доказан и установлен судом в указанном размере. Принцип полного возмещения вреда (статья 15, статья 1064 ГК РФ) считается соблюденным при взыскании суммы, реально необходимой для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, Магомедовой Умы Б. к ФИО3, ФИО4 ичу, ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО4 ича, ФИО6 в пользу ФИО2 и Магомедовой Умы Б. возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате вышеуказанного преступления, в размере 2 566 076 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей, из которых : 2366 076 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей - имущественный ущерб, 200000,0 (двести тысяч) рублей - расходы на транспортировку и погребение погибших ФИО11 и ФИО12, а также в размере 806 842,4 (восемьсот шесть тысяч восемьсот сорок два рубля 40 коп.) рубля, как стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, бытовой техники и т.д.), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ича, ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате совершенного преступления, в размере 1 571 104 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, Магомедовой Умы Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев