№ 1-438/2023

УИД 26RS0024-01-2021-003003-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьиКуцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурораг.НевинномысскаФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой– адвокатаКалита О.В., представившей ордер №Н 346969от 25.08.2023 года,удостоверение № 3442, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаресудебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав на основании решения суда, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.08.2023 около 07 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <...>, увидела на полу коридора оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего, действуяумышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ее неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, похитила из кошелька денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этогоФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 11000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО2 как в ходепредварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ейобвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного еюдобровольно и после проведения консультации с защитником.

АдвокатКалита О.В.поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимой в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории среднейтяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно,после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваподсудимойФИО2 разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимойходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительномзаключении, с которым согласилась подсудимая ФИО2,обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатраФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2,относится к категории преступлений среднейтяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываетявку с повинной,а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства, ранее не известные органам следствия,сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины в совершении преступления как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Суд не находитоснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> малолетних детей у подсудимой,как и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, поскольку решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав, дети переданы на попечение в специализированные государственные учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам дела подсудимаяФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышатьдве трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, данные о ее семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимую.

ФИО2 не относятся к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, следовательно, ФИО2 является трудоспособным лицом. Кроме того, подсудимая имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о возможности исполнения данного вида уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая официально не трудоустроена, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, не представила.

Учитывая, что подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что назначение подсудимой более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимойФИО2 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Калита О.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:женскийкошелек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку,– по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникаКалита О.В.в суде в размере 6326 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденнойФИО2, ее защитником, потерпевшей и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденнойФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденнаяФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ОсужденнаяФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина