Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-4981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Леонтьевой М.Ю.,
судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В.,
при секретаре Жилиной С.О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката по назначению суда Чепуштановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ПаначевойЕ.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1,
<дата> года рождения,
ранее не судимый;
осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора ЗубрицкойЕ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Чепуштановой О.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 05января 2023 года Г. синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,46 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Кроме того ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 15,89 г, а также синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 7,08 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления ФИО1 совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и справедливости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что приговором суда принято решение об уничтожении наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона), массой 15,53 г, и производного N-метилэфедрона, массой 6, 56 г, вместе с тем, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанные наркотические средства, уголовное дело выделено в отдельное производство. Поскольку имеется еще одно уголовное дело, предметом преступления которого являются те же наркотические средства, что и в рамках настоящего дела, решение об их уничтожении является преждевременным. Кроме того, уголовное дело <№> в отношении лица, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,46 гр., не рассмотрено, окончательное решение по нему не принято, в сотовом телефоне «Redmi Note 9», принадлежащем ФИО1, также содержится информация о тайнике с наркотиком, который был приобретен вышеуказанным лицом, и данные сведения могут быть необходимы при рассмотрении уголовного дела в отношении потребителя наркотических средств. В связи с чем, прокурор полагает, что судьбу сотового телефона необходимо разрешить при рассмотрении уголовного дела <№>. Кроме того, прокурор просит исправить допущенную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательства протокола осмотра предметов на листе 11 в части указания места нахождения тайника, вместо дома №23 по <адрес>, указать № 43.
Таким образом, автор представления просит приговор в отношении С.А.ОБ. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора на листе 11 при описании протокола осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефона «SAMSUNG Galaxy», принадлежащий Г., указать, что также в телефоне имеются координаты ... с указанием адреса: ул. <адрес>;
- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на уничтожение наркотического средства, указать, что судьбу вещественных доказательств – наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона), массой 15,53 г, и «?-PVP» – производного N-метилэфедрона, массой 6, 56 г, хранящихся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу <№>;
- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств исключить указание на обращение в доход государства сотового телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего ФИО1, указать, что его судьбу разрешить при рассмотрении уголовного дела <№>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный просит учесть, что он ранее не судим, преступление совершил впервые из-за финансовых трудностей. Осужденный полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, ему может быть назначено более мягкое наказание.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, они не оспариваются и сторонами.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана его признательными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2022 года из корыстной заинтересованности посредством сети Интернет он договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, по указанию которого забирал из тайников наркотические средства и раскладывал более мелкими партиями, после чего информацию о тайниках сообщал неустановленному лицу, который должен был ее доводить до конечных потребителей. Действуя в рамках достигнутой договоренности в январе 2023 года он сформировал из полученного от неустановленного лица наркотического средства тайник у дома по адресу <адрес>, передав при этом информацию о его местонахождении неустановленному лицу, для доведения до конечного потребителя, кроме того, в день задержания, следуя указаниям неизвестного лица, намеревался поднять из двух тайников очередную партию наркотических средств, предназначенную для последующего сбыта, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции, впоследствии по имеющимся у него в телефоне координатам сотрудники полиции изъяли наркотические средства. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил принадлежность ему всех изъятых наркотических средств.
Признательные показания ФИО1 согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей А. и К., подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1 и проведения его личного досмотра, в ходе которого изъят сотовый телефон, содержащий информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, которые в последующем были изъяты в ходе проведения осмотров мест происшествия; свидетелей Х. и Я., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий, и подтвердивших обстоятельства их проведения и изъятия свертков с наркотическими средствами; оглашенными показаниями свидетеля Г., пояснившего обстоятельства приобретения в сети Интернет наркотического средства; показаниями свидетеля М., подтвердившего обстоятельства задержания Г. и изъятия сброшенного им наркотического средства; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., выступавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего обстоятельства изъятия свертка с наркотическим средством.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра мест происшествия от 23 января 2023 года, в ходе которых недалеко от СТ «<адрес>, в г. Екатеринбурге изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъяты сотовые телефоны; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, содержащего переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также фотографии с тайниками, где находились наркотические средства, при этом имелась фотография с организованным им тайником, расположенным координатам ..., с указанием адреса: <адрес>, а также информация, полученная от неустановленного лица, с указанием расположения тайников с наркотическими средствами по СТ «<адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 05января 2023 года, в ходе которого было изъято наркотическое средство, сброшенное при задержании Г.; протоколом изъятия, согласно которому у Г. изъят сотовый телефон; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Г., в котором обнаружена фотография с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством, расположенного по координатам ..., с указанием адреса: <адрес>.
Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами судом положен протокол осмотра места происшествия, расположенный в т. 1 на л.д. 32-35. При изложении указанного доказательства суд сослался на показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия, где он пояснял о принадлежности ему наркотического средства, расположенного в тайнике. Однако, принимая эти показания как допустимые, суд не учел, что они даны осужденным в отсутствие защитника. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания С.А.ОБ., данные им в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 11, при изложении в качестве доказательства протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Г., судом ошибочно указано, что в телефоне была обнаружена фотография с указанием адреса <адрес>. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра на фотографии указан адрес <адрес>. В связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части.
Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.
Вид и масса наркотических средств, изъятых в оде осмотров мест происшествия правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Вместе с тем, при изложении в качестве доказательства заключения эксперта № 577 суд указал, что предметом экспертизы являлись вещества, изъятые у СТ <адрес>», однако в рамках указанной экспертизы предметом исследования являлись также вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в г.Екатеринбурге. Таким образом, в ходе предварительного расследования все наркотические средства, изъятые в рамках настоящего уголовного дела, являлись объектами исследования и экспертизы. В ходе судебного разбирательства заключение эксперта № 577 исследовано в полном объеме, в связи с чем, не указание в приговоре суда на проведение экспертизы в отношении вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в г.Екатеринбурге, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Показания осужденного в судебном заседании согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя.
Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств по обоим преступлениям свидетельствуют его признательные показания, масса наркотического средства, действия осужденного, в том числе 04 января 2023 года по помещению свертка с наркотическим средством в тайник, сообщению в рамках выполнения своей роли информации о местонахождении тайника неустановленному лицу, которое в свою очередь довело информацию до конечно потребителя – Г. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный пояснял о своей осведомленности о том, что в свертках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, находятся наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта.
Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом неустановленное следствием лицо передавало наркотические средства в больших объемах осужденному, который в свою очередь более мелкими партиями, удобными для розничного сбыта, помещал их в тайники, должен был передать информацию о тайниках неустановленному лицу, который в последующем передавал бы указанную информацию конечным потребителям. Действия ФИО1 по размещению 04 января 2023 года наркотического средства в тайник и передаче информации о его месторасположении неустановленном лицу, которое в свою очередь передало информацию Г., забравшему наркотическое средство, свидетельствуют о том, что осужденным совершено оконченное преступление.
Квалифицирующий признак совершения каждого преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между ФИО1 и неустановленным следствием лицом происходило путем обмена с использованием сети «Интернет» сообщениями и фотографиями с местами закладок с указанием координат, в последующем информация посредством сети «Интернет» должна была передаваться конечным потребителям, в том числе посредством сети «Интернет» Г. получил информацию о местонахождении приобретенного им наркотического средства. Имеющиеся в сотовых телефонах ФИО1 и Г. фотографии с тайником, расположенным по координатам ..., с указанием адреса: <адрес>, соответствуют друг другу.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по факту сбыта наркотических средств Г. по п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по факту изъятия наркотических средств 23 января 2023 года суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по каждому преступлению обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений последовательные и признательные показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, добровольное сообщение пароля доступа к телефону, а также явка с повинной, поддержанная в судебном заседании; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал и иные данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО1 имеет среднее – специальное образование, социально адаптирован, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые два особо тяжких преступления, одно оконченное, второе в стадии покушения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости и несправедливости приговора, поскольку судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений были применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступлений в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения С.А.ОВ. наказания в виде лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, в пределах, предусмотренных санкциями статей, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, исключительно в виде лишения свободы, а окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивировав свое решение.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, доводы апелляционной жалобы осужденного о применение к нему положений ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил наркотические средства – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 15,53 г, и синтетическое вещество «?-PVP» – производное N-метилэфедрона, массой 6, 56 г, уничтожить, однако не учел, что указанные предметы имеют доказательственное значение для рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое передало ФИО1 наркотические средства. Поэтому указанные вещественные доказательства следует хранить до разрешения их судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела. В связи с чем, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
Однако доводы апелляционного представления в части изменения приговора суда в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi Note 9», изъятого у ФИО1, и его хранении до рассмотрения дела в отношении Г.. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией в отношении Г. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При рассмотрении настоящего дела по существу суд пришел к обоснованному выводу, что указанный телефон является орудием преступления, поскольку достоверно установлено, что сотовый телефон С.А.ОГ. использовал в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и в соответствии со ст.104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении протокола осмотра места происшествия, расположенного в т. 1 на л.д. 32-35, ссылку суда на показания осужденного С.О.;
– в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 11 при изложении в качестве доказательства протокола осмотра предметов уточнить, что в сотовом телефоне «SAMSUNG Galaxy», принадлежащем Г., в приложении «Галерея» обнаружены фотографии заброшенного дома с указанием стрелки на оконную раму, а также имеются координаты ..., с указанием адреса: <адрес>, 43;
– вещественные доказательства – наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 15,53 г, и синтетическое вещество «?-PVP» – производное N-метилэфедрона, массой 6, 56 г, хранящихся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, – хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Леонтьева М.Ю.
Судьи: Забродин А.В.
Серебрякова Т.В.