Апелляционное определение по делу № 33-4825/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4825/2023 Судья: Дугина Н.В.

УИД: 78RS0001-01-2021-004724-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО5 ича, ФИО4, ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу №2-603/2022 по иску ФИО5 ича, ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на лечение и погребение,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 ичу, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону на обязательную долю.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после неоднократного уточнения просит признать за ним право собственности в порядке наследования на №... доли в квартире 701 <адрес>, на №... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на №... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на №... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на №... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 428 000 рублей, признать за ФИО5 право собственности на №... доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк», за ФИО4 – на №... доли, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 196 497,27 рублей, потраченных на лечение наследодателя, 19 905,75 рублей -на захоронение.

В обоснование исковых требований указывает, что является наследником по завещанию после смерти ФИО приходящейся ему матерью. ФИО4 также приходится покойной сыном и имеет инвалидность <...>, в связи с чем ему полагается обязательная доля. В досудебном порядке стороны договориться о разделе наследственного имущества не смогли.

ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/8 доли в квартире <адрес>, на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на ? доли денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк».

В обоснование исковых требований ссылается что приходится сыном покойной ФИО, умершей <дата>, является инвалидом, то вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.

ФИО5, являясь третьим лицом, заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил произвести раздел совместно нажитого с наследодателем имущества и признать за ним право собственности на ? долю в квартире <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., взыскать с ФИО4 денежные средства, потраченные на лечение наследодателя в размере 86 419,96 рублей, признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО недействительной.

В обоснование исковых требований ссылается, что приходится бывшим мужем ФИО, брак расторгнут <дата>, однако раздел совместно нажитого имущества не произведен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок взаимные исковые требования сторон удовлетворены частично.

За ФИО5 признано право собственности на ? доли в квартире <адрес>.

За ФИО5 признано право собственности на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

За ФИО5 признано право собственности на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...

Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> кадастровый №... за ФИО от <дата>

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

За ФИО5 признано право собственности на ? доли в квартире <адрес>, кадастровый №....

За ФИО5 признано право собственности на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №....

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 428 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребением в размере 19 905,75 рублей, расходы на лечение в размере 31 500 рублей, а всего 51 405,75 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 49 252 рубля, судебные расходы в размере 12 462 рубля.

За ФИО5 признано право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк» причитающимися процентами и компенсациями.

За ФИО4 признано право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк» причитающимися процентами и компенсациями /т. 5 л.д. 6-19, 73-79/.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ш-ных. Выражает несогласие с проведенной экспертизой, положенной в основу решения суда. Полагает, что взысканная компенсация является несоразмерной. Настаивает, что по требованию о разделе имущества должен быть применен срок исковой давности /т.5 л.д. 31-35/.

ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части взысканных с ФИО4 расходов на лечение. Полагает, что определенная ко взысканию суммы является необоснованной. Настаивает, что платное лечение было необходимым и не являлось добровольным /т.5 л.д. 43-45/.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 являются аналогичными на доводы ФИО5 и направлены на оспаривании денежной суммы, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5 /т.5 л.д. 51-53/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО5 – ФИО6 явился, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб Ш-ных в части взыскания расходов на лечение. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, полагал, что при оценке рыночной стоимости объектов необходимо исходить из ? доли объекта, входящего в наследственную массу. Просил применить меры по обеспечению иска в виде внесения денежных средств, подлежащих выплате ФИО4 на депозит суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против назначения повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, выразил несогласие на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных Ш-ными, так как предлагаемая компенсация значительно ниже размере его обязательной доли.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционных жалоб не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО скончалась <дата>.

К нотариусу обратился ФИО5 и ФИО4, приходящиеся сыновьями покойной.

В выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество отказано в связи со спором между наследниками. Из материалов наследственного дела следует, что наследодателем оставлено завещание на имя истца ФИО5, завещание не отменено, при этом ФИО4 является инвалидом <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что к наследственному имуществу относится:

-квартира <адрес>,

-земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

ФИО5 обратился с самостоятельным иском, в котором просил - признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО:

-квартиру <адрес> и земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции пай за квартиру <адрес> выплачен <дата>,т.е. в период брака ФИО5 и ФИО.

Также в период брака супругами были получены земельные участки на основании постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 3196 от 27.06.2008г. и Договора купли-продажи № 3222-з от 31.10.2008г.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о выделе супружеской доли из наследственной массу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации произвел выдел супружеской доли ФИО5 в размере ? доли на все недвижимое имущество, при этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходил из того, что материалами дела подтверждается, что после расторжения брака ФИО5, продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом наравне с ФИО

Разрешая требований ФИО5 и ФИО4 в части распределения наследственной массу между наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ФИО4 является инвалидом <...>, ФИО составлено завещание на имя ФИО5, то имеются основания для выдела обязательной доли.

Судом к разделу между сыновьями определено следующее имущество за вычетом долей ФИО5:

-1/2 доли квартиры <адрес>,

-1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>,

-1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средств, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» подлежат разделу следующим образом ? - ФИО5, ? - ФИО4

Разделяя недвижимое имущество между наследниками ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, установив долю в недвижимом имущества ФИО4 равной 1/8, пришел к выводу, что выделу в натуре она не подлежит, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на лечение ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш-ными не представлено доказательств того, что расходы на лечения являлись необходимыми, оплаченные услуги и лекарства не могли быть оказаны в рамках ОМС, а сведений о том, что данные расходы не были добровольными и обязательными, не представлено, учитывая признание ФИО4 необходимых расходов на сумму 126 200 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ? доли данных расходов.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на лечение с ФИО4 судом первой инстанции отказано, указано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено доказательств того, что расходы на лечения являлись необходимыми, оплаченные услуги и лекарства не могли быть оказаны в рамках ОМС, сведений о том, что данные расходы не были добровольными и обязательными, не представлено.

Вместе с тем расходы на похороны с учетом признания иска ФИО4 в данной части, судом первой инстанции взысканы пропорционально обязательной доле, т.е. в размере 1/4.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб Ш-ных, судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащая взысканию на лечение ФИО с ФИО4

В силу частей 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать, как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № 106/У-08 серия 4019 № 20761919 в качестве причины смерти указана <...> / т.5 л.д. 13/.

Как усматривается из представленной ФИО5 в материалы деда договоров на лечения, анализы и исследования, все они заключены на платной основе.

Вместе с тем каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), которая наряду с другими вопросами устанавливает порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты (преамбула Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 1492).

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения заявленных расходов, невозможность из получения лечения в рамках ОМС.

Таким образом решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО4 об удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО5, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Определяя имущество, подлежащее выделу ФИО5 в качестве супружеской доли судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №... в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области №3639 от 14.07.2008 ФИО предоставлен земельный участок по адресу: Ленинградская область Выборгский район МО «Гончарное сельское поселение» СНТ «Озерное» участок 13, кадастровый №... бесплатно / т.1 л.д. 146-149/,

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Данный земельный участок предоставлен для ведения садоводства, категория данной земли – сельскохозяйственного назначения, наличие никаких построек, зарегистрированных в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что земельный участок получен по безвозмездной сделке для сельскохозяйственного назначения непосредственно ФИО, оснований для включения его в совместно нажитое имущество с последующим выделом супружеской доли ФИО5 не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о выделе супружеской доли.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что после оформления расторжения брака ФИО5 и ФИО продолжили фактически состоять в брачно-семейных отношениях, проживать совместно, так как материалами дела установлено, что ФИО5 осуществлял за ФИО уход, а также занимался погребением и организацией достойных похорон.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности по требованию о выделе супружеской доли.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований ФИО5 не содержит.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным определить в качестве супружеской доли ФИО5 следующее имущество:

-1/2 доли квартиры <адрес>,

-1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Учитывая выдел супружеской доли между наследниками ФИО5 и ФИО4 подлежит раздел следующей наследственной массы:

-1/2 доли квартиры <адрес>,

-1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

- денежные средства, хранящиеся в ПАО « Сбербанк».

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части распределения долей на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в данной части решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

При таком положении в собственность ФИО5 подлежит передача следующего имущества:

-3/8 доли квартиры <адрес>,

-3/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-3/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

В собственность ФИО4 подлежит передача следующего имущества:

-1/8 доли квартиры <адрес>,

-1/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

-1/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...,

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выплатой компенсации за долю в наследуемом имуществе и ее размером.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право ФИО4 на обязательную долю сторонами не оспаривается. В споре находится порядок выделения обязательной доли в натуре или же путем выплаты компенсации, а также размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. данный вывод сделан на том обстоятельстве, что в нарушение пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» в суде первой инстанции проведена оценка только рыночной стоимости доли имущества, на которое претендует ФИО4, рыночная стоимость всех объектов наследства не производилась.

Согласно заключению эксперта №158/87 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №... округленно 9 472 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> округленно составляет 799 000 рублей в том числе:

• основной земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м. – 722 000 рублей;

• «прирезки»: с кадастровым номером №..., площадью 50 кв.м. – 30 000 рублей, с кадастровым номером №..., площадью 78 кв.м. – 47 000 рублей;

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №... – 559 000 рублей /т.5 л.д. 142-221/.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации взысканной судом первой инстанции нашли свое подтверждение.

Представителем истцов Ш-ных заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указывает, что судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для оценки всего имущества, а не долей входящих в состав наследственной массы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательствам, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы наследственная масса не сформирована в виду наличия исковых требований ФИО5 о выделе супружеской доли. При таком положении исследование вопроса относительно рыночной стоимости ? всего недвижимого имущества указывает на преждевременное разрешение исковых требований ФИО5

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о возможности выплате ФИО4 компенсации за долю в наследственном имуществе и ее размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания за ФИО5 преимущественного права, признании доли ФИО4 в наследственном имуществе незначительной и взыскания компенсации в пользу ФИО4 не имеется.

Помимо этого, ФИО4 выражал несогласие на выплату компенсации, судебной коллегией неоднократно разъяснялось и предоставлялось сторонам время для заключения мирового соглашения и определения компенсации за долю в наследственном имуществе, однако стороны к соглашению не пришли.

Судебная коллегия полагает, что вопреки позиции ФИО5, соединение долей отца и сына в наследуемом имуществе не возможно, поскольку в данном случае доли ФИО5 являются супружеским выделом имущества и имеют иную правовую природу нежели доли ФИО5 и ФИО4, следовательно, для определения незначительности учитываться не могут.

Решение суда по разделу денежных средств в ПАО «Сбербанк» в споре не находится.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об определении долей в наследственном имуществе в натуре, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде обязании перечислить на депозит суда денежные средства не имеется, ввиду чего в удовлетворении данного ходатайство надлежит отказать.

Также учитывая отсутствие однородных требований, оснований для произведения зачета не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 ича, ФИО5 о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5, ФИО5 ича, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли в квартире <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 -отказать.

Признать за ФИО5 ичем право собственности право собственности на 3/8 доли в квартире <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО5 ичем право собственности на 3/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО5 ичем право собственности на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 право собственности право собственности на 1/8 доли в квартире <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 ича, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

В принятии мер по обеспечению иска ФИО5 ичу, ФИО5 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года