Решение по делу № 2-932/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-932/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежный долг в размере 51 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782,97 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебные издержки 12 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику периодически выдавались денежные займы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Ответчиком возвращено лишь 15 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 51 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена истцом без ответа. На основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составили 1 782,97 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления, а также в размере 2 300 руб. на получение выписки по банковскому счету.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик действительно получал от истца денежные средства в размере 50 000 руб., из которых 15 000 руб. возвращены истцу, а оставшаяся сумма не подлежит возврату ввиду прощения долга истцом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик в течение четырех лет состояли в фактических брачных отношениях, на что указано истцом и что не оспаривалось представителем ответчика.

Также истец ссылается на то, что в период совместного проживания по просьбе ответчика неоднократно предоставляла ему различные суммы в качестве займа, что письменными расписками не оформлялось, денежные средства переводились истцом с ее карты на карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выданы займы ответчику в общей сумме 205 762 руб., из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 145 189 руб., остаток задолженности составляет 60 573 руб., которую истец просит незамедлительно вернуть.

Факт направления данной претензии истец подтверждает почтовой квитанцией о направлении заказного письма (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, оно находилось в месте вручения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде истец настаивал на том, что ответчику им были предоставлены следующие денежные займы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена индивидуальная выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ФИО1, с информацией о переводах на имя ФИО2 С., которая подтверждает переводы со счета ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств в размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., представляющие, по утверждению истца, суммы займов, предоставленных ответчику без заключения письменного договора и без оформления долговых расписок.

Кроме того, истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом +№, в которой имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу о предоставлении в долг для погашения задолженности по кредитной карте суммы в размере 90 000 руб., с ответным сообщением о возможности предоставления суммы в размере 50 000 руб.; переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанный абонент уточняет, что он отдал сумму долга в размере 15 000 руб., с ответным утвердительным сообщением и указанием остатка долга в размере 35 000 руб.; переписка от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы долга (35 000 и 25 000 руб., а также 8 000 руб.).

Принадлежность вышеуказанного номера ответчику его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами с достоверностью подтверждается факт передачи ответчику в качестве займа денежных средств в размере 50 000 руб., из которых 15 000 руб. ответчиком возвращено.

Доказательств предоставления иных сумм, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, в качестве займа ответчику, с возникновением у него обязательства по возврату данных сумм, а также доказательств того, что данные суммы не были возвращены ФИО3 ФИО1, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что ФИО1 предоставляла ФИО3 денежные средства в качестве займа, которые не были им в полном объеме возвращены, не являются достаточным доказательством обоснованности исковых требований в полном объеме, поскольку свидетелем указано на то, что данные обстоятельства известны ему со слов ФИО1, точные суммы займов, а также конкретные обстоятельства их предоставления свидетелю неизвестны.

При этом судом также принимается во внимание, что представителем ответчика, в свою очередь, представлена распечатка переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом +№ (телефонный номер, указанный истцом ФИО1 как ее номер телефона), в котором в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на наличие долга в размере 35 000 руб.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательства ФИО3 по возврату данной суммы ФИО1 суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 31-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (п. 31). Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (п. 34).

В данном случае переписка в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в подтверждение прощения долга, фактически содержит лишь предложение истца ответчику считать долг перед ней в размере 35 000 руб. погашенным в случае соблюдения условия, связанного с разделом имущества, ответное сообщение на которое не свидетельствует о согласии ответчика на данное предложение. Таким образом, суд исходит из того, что предложение истца о прощении долга ответчиком не принято, условия прощения долга сторонами не согласованы, доказательств соблюдения ответчиком условий, предложенных истцом в качестве оснований для прощения долга, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 35 000 руб. (остаток суммы займа, предоставленного в размере 50 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных указанных в исковом заявлении сумм.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 30 дней с даты направления претензии в адрес ответчика), по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 51 650 руб.

Данные требования суд находит частично обоснованными.

Так, поскольку претензия, направленная истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, не была получена адресатом и возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что, ввиду отсутствия согласования сторонами условия о дате возврата суммы займа, на основании п. 2 ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить сумму долга в течение 7 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления в почтовом отделении, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ввиду признания судом обоснованности исковых требований в части суммы займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из указанной суммы.

Размер процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) составляет 2 074,11 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 074,11 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит их частично обоснованными.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧикинГрупп» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению претензии для ФИО3 и составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных услуг, категорию спора, не представляющего особой сложности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истцом понесены расходы в размере 2 300 руб. за выдачу нетиповой выписки по платежному счету что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой по операции ПАО «Сбербанк». Поскольку указанная выписка принята судом в качестве доказательства, суд относит данные расходы истца к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает данные расходы судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме, поскольку приложение доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, явилось основанием для принятия искового заявления к производству, независимо от объема их последующего удовлетворения.

Также из содержания чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму долга по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы 7 300 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 35 000 руб., с учетом ее уменьшения, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>