город Луга 03 апреля 2023 года

УИД:47RS0012-01-2022-002353-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-303/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Квик Мани» к старшему судебному приставу Лужского ФИО УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Квик Мани» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к старшему судебному приставу Лужского ФИО УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ выданный по гражданскому делу № г. о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору, исполнительный лист получен старшим судебным приставом Лужского ФИО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовывал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Административный истец настаивает на том, что начальником отдела – Старшим судебным приставом Лужсоке ФИО допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Лужское ФИО в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременным исполнением обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.

Административный истец – ООО МКК «Квик Мани», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик – старший судебный пристав Лужского ФИО УФССП России по <адрес> ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что в Лужское ФИО поступил исполнительный документ, а именно: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован и передан ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 50850 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по средствам электронного документооборота, а именно через единый портал государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ 19:42.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в ФИО и кредитных организациях, на которые в дальнейшем возможно обратить взыскание.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании полученных ответов из ФИО, о наличии денежных средств на счетах должника, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в следующем ФИО: Северо-Западный ФИО ПАО СБЕРБАН, филиал № ФИО ВТБ (ПАО), АО «ФИО», АО «Тинькофф ФИО».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнения решения суда.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО, меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах не явки суд не уведомил, почтовые извещения вернулись в суд с указанием отметки почты «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут.

С учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным обстоятельствам возможно применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 5 которой предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае которого лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания в случае которого лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Данные нормы подлежат применению наряду с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при объявлении перерыва извещение лиц, участвующих в деле, возможно любым способом, в том числе с использованием сети «Интернет», что имело место по настоящему делу.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Лужского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из административного иска, административный истец оспаривает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лужского ФИО, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что начальник отдела – старший судебный пристав Лужское ФИО не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Учитывая, что именно старший судебный пристав возглавляет подразделения судебных приставов, а данном случае ФИО Е.Г., следовательно, требования административного истца к Лужскому ФИО УФССП России по <адрес> признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства заявлены к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского ФИО ФИО.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделения судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием, бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правом возбуждения исполнительного производства в силу закона наделен судебный пристав- исполнитель, а не старший судебный пристав Лужского ФИО.

К полномочиям старшего судебного пристава исполнителя в силу закона отнесено организация контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению в частности административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, выданный судебным участком № Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам в размере 50 850 рублей и заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа поступил согласно почтовому идентификатору № Почта России в Лужское ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП Лужского ФИО судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Лужском ФИО ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО

Таким образом, исполнительный документ – судебный приказ № передан судебному приставу-исполнителю Лужского ФИО с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава Лужского ФИО по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению административного истца ответчиком не представлено.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, при этом заявленные требования ООО МКК «Квик Мани» об обязании старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство в рамках указанного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено и направлены меры на исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, необходимости в получении дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с чем, в указанной части заявленные требования к старшему судебному приставу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО МКК «Квик Мани» к старшему судебному приставу Лужского ФИО УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского ФИО УФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «Квик Мани», отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись