Решение по делу № 2-958/2023 от 30.03.2023 - о признании недействительным пункта заявления, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-958/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000595-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автопарк» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет коричневый, 2021 года выпуска, VIN № стоимостью <данные изъяты> копеек. Оплата по договору осуществлялась за счет внесения ею собственных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (предоплата) по квитанции ООО «Автопарк» к ПКО №АВОМ002657 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> копеек (оплата) по квитанции ООО «Автопарк» к ПКО № АВОМ002700 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, предоставленных ей АО «PH Банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> на приобретение автомобиля (далее - договор об открытии кредитной линии).

По условиям договора открытия кредитной линии с банком из предоставленной ей суммы кредита банком перечислено: <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования №ТФРНП с ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора открытия кредитной линии); <данные изъяты> копеек в пользу АО «Автопарк» за автомобиль по договору купли-продажи № АВОМ000479 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2 договора открытия кредитной линии); <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Юридический партнер» по договору возмездного оказания услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.3 договора открытия кредитной линии).

Автомобиль был передан ей после поступления денежных средств в полном объеме по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства, предоставленные банком для покупки автомобиля, были выплачены ею банку досрочно в полном объеме с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «PH Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ООО «Автопарк» при подписании договора купли-продажи автомобиля и договора открытия кредитной линии с банком предоставил ей на подпись также заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заявление о выдаче независимой гарантии) и пояснил, что это страховка кредита на <данные изъяты> копеек, без подписания которой банк откажет в предоставлении кредита на покупку автомобиля и которую ей вернут, если она погасит кредит досрочно.

Таким образом, не обладая специальными юридическими знаниями в области страхового и банковского права, и ошибочно полагая, что заключает договор страхования своей ответственности как заемщика перед банком-кредитором, она подписала заявление-оферту о заключении договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» путем присоединения к Общим условиям, утвержденным директором ответчика и размещенным на интернет-сайте ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии установлен с момента выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг ответчика составила <данные изъяты> копеек, которые были оплачены из средств предоставленного банком кредита, досрочно погашенного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с досрочным погашением ею основного обязательства услугой ответчика она не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Юридический партнер» уведомление об отказе в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ от договора независимой гарантии, а в декабре 2022 г. - претензию в порядке ст.ст. 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств в связи с досрочным расторжением договора независимой гарантии. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии установлена территориальная подсудность возникающих споров в связи с исполнением условий независимой гарантии по месту нахождения ООО «Юридический партнер» в Железнодорожном городском суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Вышеуказанное условие о территориальной подсудности договора независимой гарантии истец считает ничтожным, так как включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду, а именно, по месту нахождения ответчика - ООО «Юридический партнер» - ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме путем включения в договор присоединения, каким является договор независимой гарантии, опубликованный на сайте ответчика, в связи с чем у ее, как потребителя, при заключении договора фактически отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условия о территориальной подсудности спора. Таким образом, ответчик лишил ее, как потребителя, права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отказ ответчика в удовлетворении направленной в его адрес претензии о возврате выплаченных по договору в счет исполнения услуги денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек в связи с досрочным расторжением договора истец считает незаконным, поскольку нормы законодательства о независимой гарантии в данном случае не ограничивают ее право, как заказчика, отказаться от договора, принимая во внимание те обстоятельства, что к ответчику за оказанием услуги она не обращалась, обстоятельства, связанных с выплатой по независимой гарантии, не наступили, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в ответ на направленную ею досудебную претензию ответчиком не представлены.

Введение ее в заблуждение стороной ответчика относительно правовой природы договора независимой гарантии, игнорирование ответчиком направленного уведомления о расторжении договора независимой гарантии и досудебной претензии о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, которая является для нее значительной, - все это причиняет истцу нравственные страдания, т.к. она испытываю чувство унижения и обиды из-за равнодушия и бездействия ответчика, фактически незаконно обогатившегося за счет полученных от нее денежных средств.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Юридический партнер», признать пункт № заявления и условие договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Юридический партнер», о территориальной подсудности по месту нахождения ООО «Юридический партнер» недействительным, взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, довод истца об отсутствии «расходов» на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии является ошибочным, поскольку даже в случае расторжения договора, на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, в силу которых истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит, в связи с чем доводы истца о невозможности получить кредит без заключения договора о предоставлении независимой гарантии являются необоснованными, в данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона о защите прав потребителя у суда нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автопарк» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, 23-24).

Оплата по договору купли-продажи была осуществлена истцом путем внесения в кассу продавца денежных средств в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> копеек и частичной оплаты в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО «Автопарк» к ПКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к ПКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «PH Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Автопарк» по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере <данные изъяты> рублей, оплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», а заемщик обязался возвращать кредит с причитающимися процентами путем внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей по 18 число каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий кредитования).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №, адресованное ООО «Юридический партнер» (л.д. 27-29), из содержания которого следует, что истец, ознакомившись с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, направляет настоящее заявление ответчику в качестве оферты и предлагает заключить договор о предоставлении независимой гарантии на следующих условиях: стоимость предоставления независимой гарантии - <данные изъяты> рублей, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель - АО «PH Банк», основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более <данные изъяты> рублей каждый, срок действия гарантии - с момента ее выдачи и по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумму гарантии – сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Заявление истца (оферта) акцептовано ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая запись на третьей странице заявления, подпись генерального директора ответчика и печать организации.

АО «PH Банк» произвело выдачу истцу кредита посредством зачисления денежных средств на банковский счет истца, с которого затем по поручению последней перечислило денежные средства согласно целевому назначению, указанному в Индивидуальных условиях кредитования:

- на расчетный счет АО «PH Банк» в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на расчетный счет ООО «Автопарк» в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа: оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «<данные изъяты>», по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на расчетный счет ООО «Юридический партнер» в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по погашению задолженности по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, что подтверждается справкой АО «PH Банк» (л.д. 48) и банковским ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным полным погашением кредита, что подтверждается копией данного заявления и почтовой квитанцией об отправке (л.д. 49, 50).

Не получив ответа на данное заявление, истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию об отказе от договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответы на заявление и претензию истца в материалы дела ответчиком не представлены, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия), Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с п. 1.5. Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

В силу п. п. 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается:

- уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии;

- совпадения кредитора и должника в одном лице;

- по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения понятий, содержащихся преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении ответчиком независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, при этом заказчиком услуг выступает истец, использующая услуги ответчика для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги по предоставлению независимой гарантии в качестве предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, поскольку его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, в том числе положения ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ путем отказа от его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в период действия спорного договора за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, и фактического несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем фактические расходы ответчика, направленные на оказание истцу услуги по оспариваемому договору независимой гарантии, по мнению суда, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, непредставление ответчиком доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, и их размера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного суд полагает, что указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, являющемся неотъемлемой частью договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, условие, лишающее истца, как потребителя, права на альтернативную подсудность, противоречит основным началам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, гарантирующими свободу потребителя в выборе суда, является ничтожным в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем, настоящее исковое заявление и было принято к производству суда по месту жительства истца в соответствии с положениям ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятое судом решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае исковые требования истца о признании недействительным п. 8 заявления и условия договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа ничем не мотивировано и не обосновано какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек, а также требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.