Дело №33-3084/2023 (УИД 71RS0001-01-2023-000398-02) судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 14.11.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее (истца) автомобиль <данные изъяты>.

Указала, что она обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», однако, САО «ВСК», согласно Закона об ОСАГО, не произвело в положенные сроки ремонт ее автомобиля, заменив форму страхового возмещения на страховую выплату, но произвело при этом также не полную выплату страхового возмещения, исходя из реальных повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Заявила, что 17.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.12.2022 САО «ВСК» осуществило ей вместо ремонта поврежденного транспортного средства частичную выплату страхового возмещения в размере 82696 руб. Не согласившись с данным действием, она обратилась в ООО «Фаворит» для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба. 08.12.2022 она обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте. 19.12.2022 САО «ВСК» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 21094,50 руб. и неустойки в размере 738,31 руб. Вследствие чего, общий размер произведенной ответчиком выплаты составил 103790,50 руб. (82696,00 + 21094,50).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106300 руб., без учета износа 170600 руб.

09.02.2023 на основании выводов вышеуказанной экспертизы финансовым уполномоченным в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований в части взыскания страхового возмещения, ввиду того, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 48800 руб. исполнило свои обязательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103790,50 руб., что не превышает 10 % погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики и с ответчика были взысканы пени в размере 1582,08 руб.

Сославшись на результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Тульская независимая оценка», указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 457702 руб. и на ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, считала, что сумма, подлежащая доплате в ее пользу страховщиком, составляет 296209,50 руб. (400000,00 – 103790,50).

По мнению истца, размер неустойки по данному виду причиненного вреда 529889,72 руб. ((50768,64 руб. (317304 руб. (400000,00 – 82696,00) (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 16 дней просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате) (02.12.2022) – т.е. с 03.12.2022 (до даты окончательной (вторичной) выплаты до 19.12.2022) по 18.12.2022 х 1%)+ 479859,39 руб. (296209,50 руб. (317304,00 – 21094,50) (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 162 дня просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения даты окончательной (вторичной) выплаты, т.е. с 19.12.2022 по 29.05.2023 (дата обращения с уточненным иском в суд) х 1%)– 738,31 (выплаченная неустойка)).

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296209 руб., 50 коп.; пени (неустойку) за период с 03.12.2022 по 29.05.2023 в размере 529889,72 руб. 72 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения и расходы на оплату судебной экспертизы; расходы по оплате экспертизы ООО «Фаворит» в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

Определением судьи от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 296209 руб. 50 коп., неустойка в сумме 300000 руб., штраф в сумме 148 104 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 769 314 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственная пошлина в размере 9462 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, согласно которой сторона ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, просившего оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>А <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая не выполнила требования п.п. 8.9. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, потерпевшей в ДТП, - ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, а автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.

17.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра №.

18.11.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21.11.2022 №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 124480 руб., с учетом износа - 82 696 руб.

Позже, 24.11.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в котором описала обстоятельства ДТП, указала на повреждённое имущество.

24.11.2022 СТОА ИП ФИО6, ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» письмами уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения о том, что САО «ВСК» выдавало заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Письмом от 02.12.2022 исх.№ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Дополнительно указало, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты.

В тот же день 02.12.2022 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 82696 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 05.12.2022 исх.№ САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что рассмотрена ее претензия от 24.11.2023, а также о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства, учитывая выше изложенное, выплата произведена в денежной форме в размере 82696 руб., путем перечисления на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты. Денежные средства на счет были зачислены успешно, возврата денежных средств от банка в САО «ВСК» не поступало. Дополнительно указав, что возврат денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, со стороны ФИО2 будет неправомерен, т.к. в соответствии со ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение по обязательству. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

23.11.2022 ФИО2 оплачено 10000 руб. за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – Mazda 3, г.р.з. Р123РС71, на разрешение эксперта поставлены вопросы: установить наличие и характер технических повреждений, установить причины возникновения технических повреждений, установить технологии, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключения эксперта №<адрес>22 ООО «Фаворит» от 23.11.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №<адрес>22 от 23.11.2022, и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет - 214 930 руб., с учетом износа - 133 128,50 руб.

08.12.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 234 рубля 00 копеек, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки и штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.12.2022 №, подготовленному по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником Г., по вопросу соответствия экспертного заключения №<адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», требованиям законодательства РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении №<адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Г., ООО «Фаворит», с итоговой суммой с учетом износа 133128,50 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 103790,50 руб.

Письмом от 19.12.2022 исх.№ САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21094,50 руб. и выплаты суммы неустойки в размере 738, руб. Денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты. Дополнительно САО «ВСК» сообщило о том, что оплата услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены к претензии надлежащим образом оформленная экспертиза, кассовый чек, как документ, подтверждающий оплату указанных услуг.

19.12.2022 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21832,81 руб., из которой доплата страхового возмещения - 21 094,50 руб., неустойка – 738,31 руб., что подтверждается платежным поручением 398837 от 19.12.2022.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения составляет 103 790,50 руб. (82 696 руб. + 21 094,50 руб.).

11.01.2023, ФИО2 не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 30.01.2023 № У-23-2510_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г.р.з. Р123РС71, без учета износа составляет 170 600 руб., с учетом износа - 106300 руб.

09.02.2023 финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца было вынесено решение о частичном удовлетворении требований У-23-2510/5010-009.

Финансовый уполномоченный в своем решении У-23-2510/5010-009 от 09.02.2023 решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1582,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие указанных противоречий между вышеуказанными заключениями, а также учитывая, что во всех заключениях стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением суда первой инстанции от 06.04.2023, назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес> составляет 457702 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 118154 руб. и 182715 руб.

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», эксперт Г. добавил что в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учтены следующие детали: плёнка передняя и плёнка задняя двери передней левой, представляющие собой материал на клейкой основе, расположенные на рамке двери, требующие демонтажа, связанного с заменой двери передней левой. Данные пленки не могут быть использованы повторно, так как являются деталями разового монтажа, а следовательно, и износ на них не распространяется. Принято нулевое значение износа. Поперечный рычаг подвески левый деформирован с изгибом металла, что неизбежно при фактическом изломе амортизационной стойки в силу нарушения конструктивной жёсткости подвески, что подтверждается фотоматериалом к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, составленному специалистом ООО «Фаворит», представленным в электронном виде. Требуется замена данной детали.

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» 185/23 от 12.05.2023, дополнение к данному заключению, объяснения эксперта-техника Г., наряду с другими заключениями, имеющимися в материалах дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениями, указанными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области в сумме 296209,50 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) – 103 790,50 руб. (ранее произведенная страховщиком выплата).

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, при этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату такового в денежном эквиваленте, учитывая отсутствие воли истца на такую замену, а изменение воли заявителя допустимо до принятия решения страховой компанией по поступившему заявлению о наступлении страхового события, тем самым, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана не по рыночной стоимости, а с применением Единой методике, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, суд первой инстанции небезосновательно указал, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. При этом, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Сведений о предложениях ответчика истцу о проведении ремонта транспортного средства истца на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, равно как и сведений о наличии отказа истца в проведении ремонта одной из таких станций.

Из материалов дела также не установлено и наличия в письменной форме оформленного соглашения страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим (выгодоприобретателем) - истцом ФИО2, с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание истцом в его заявлении от 18.11.2022 о страховом случае его реквизитов не указывает на заключение такого соглашения и на согласие потерпевшего на страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание также поступившее вскоре, до принятия страховщиком решения по страховому случаю, от истца заявление именно о проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение №185/23 от 12.05.2023 и дополнение к нему, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», не опровергнутого надлежащим образом ответчиком.

Мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие заключения (ООО «АВС-Экспертиза» от 21.11.2022 № 8938336, Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы от 30.01.2023 № У-23-2510_3020-005, «Фаворит» от 23.11.2022 №5597/ЭЗ/23112022 ООО) отвергнуты судом, а также основания, по которым одному заключение отдано предпочтение перед другим, подробно отражены в решении, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о назначении

Разрешая заявленные истцом требования к страховой компании о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., не усмотрев основания для большего её снижения.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, определив период неустойки с 09.12.2022 по 05.06.2022.

В части периода неустойки, состоявшиеся по делу судебное постановление, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и о максимальном снижении взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (300 000 руб.), явно несоразмерной характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный ФИО2 период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая, что изначально она обратился в суд с иском о до взыскании страхового возмещения в сумме 111 139,50 руб. и неустойки в размере 92 659,80 руб., и только в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части страхового возмещения до 296 209,50 руб. и неустойки до 529 889 руб. 72 коп., в связи с чем страховая компания с учетом ранее заявленных требований не имела возможности определить конкретную сумму, испрашиваемую истцом, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 130 000 руб., изменив, тем самым решение суда первой инстанции в данной части.

Судебной коллегией также отмечается, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, тем самым, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Размер неустойки в сумме 130 000 руб. не ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в обжалуемом решении подробно мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера штрафа, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что неустойка и штраф на убытки не начисляется, являются не состоятельными в виду следующего.

Так, согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными. Взыскание расходов на проведение экспертизы № 5597/ЭЗ/23112022 в ООО «Фарфор» от 23.11.2022 и на оформление доверенности, нотариально удостоверенной, соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.06.2023г. подлежит изменению в части размера, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки; в остальной части апелляционная жалоба САО «ВСК» необоснованная и удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 7 762 руб. 10 коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для распределения расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, поскольку требования истца в части страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а доводы жалобы в данной части оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 г. в части взыскания неустойки, госпошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 130 000 руб.

С учетом изменения решения суда, полагать общую сумму подлежащей к взысканию в пользу истца ФИО2 с САО «ВСК» всего в размере 599 314 руб. 25 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 762 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи