Дело № 10-5076/2023 судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Антоновой Е.Ф. и Оленевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буйновской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 14 апреля 2015 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (с учетом приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2015 года, по которому были применены правила ч.5 ст.69 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

2) 11 января 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Еманжелинского городского суда г. Челябинска от 11 января 2022 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Буйновской И.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27 января 2023 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение 27 января 2023 года с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на два чистосердечных признания ФИО1, как на доказательство вины осужденного в совершении преступлений, которые получены были без участия защитника. Сведений о разъяснении прав последнему, исходя из его процессуального статуса на тот момент, документы не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, полагает, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем их необходимо исключить из приговора. Также считает, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положений ст.ст. 74, 144, 240 УПК РФ ограничился только перечислением доказательств (протокол осмотра документов, скриншоты сообщений от «900», скриншоты справок по операциям), не раскрыв их содержание.

Отмечает, что согласно приговору, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений судом первой инстанции признан опасный рецидив, при назначении наказания за каждое из преступлений фактически учтен одинаковый вид рецидива. Между тем, преступление, предусмотренное п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и его совершение образует в действиях осужденного рецидив, вид которого является простым, а не опасным, как указано судом. Поэтому полагает, что в приговор следует внести изменение, указав, что в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, со смягчением назначенного осужденному наказания как за это преступление, так и по совокупности.

Кроме того, при назначении наказания суд учел совершение ФИО1 преступления при наличии судимости по приговору от 11 января 2022 года, наказание по которому ФИО1 не отбыл, уклонившись от его отбытия и скрывшись от ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем ранее был объявлен в розыск. Считает, что указание в приговоре на данные обстоятельства противоречит положениям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, содержащим исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, таких как объявление подсудимого в розыск, совершение преступления в период рассмотрения уголовного дела в суде, уголовным законом не допускается. Поэтому, по мнению государственного обвинителя, суд не мог учитывать эти обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговоров суда в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку считает, что доказательств того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является оконченным, материалы дела не содержат, т.к. фактически денежные средства со счета потерпевшего не были сняты. Поэтому просит его действия по данному преступлению переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ снизить назначенное наказание. Также просит изменить вид рецидива со строгого на простой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уго¬ловного дела подтверждает правильность выводов суда первой ин¬станции о виновности ФИО1 в совершении установленных при¬говором преступлений.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосред¬ственно исследованных в судебном заседании, отраженных в пригово¬ре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность последнего подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1 на досудебной стадии производства по дела, подтвержденными им в районном суде, согласно которым он, находясь в квартире Потерпевший №1, тайно похитил с целью дальнейшей продажи сотовый телефон последнего марки «Samsung Galaxy A30s» с банковской картой. В последующем с помощью приложения «Сбербанк», установленного в этом телефоне, и банковской карты потерпевшего, ранее похищенных им, выяснил, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства порядка 22 тыс. рублей. У него возник умысел на хищение и денежных средств Потерпевший №1, реализуя который он также с помощью приложения «Сбербанк», установленного в телефоне потерпевшего, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого ФИО11 20 тысяч рублей, которые последний по его просьбе снял в банкомате и отдал ему, он же потратил эти деньги по своему усмотрению (т.1 л.д.157-160, 169-172, 186-189).

Из содержания исследованных судом и верно оцененных в приговоре вышеприведенных показаний осужденного усматривается, что следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования уголовного дела проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае ФИО1 был обеспечен услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от ФИО1 и его адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало. Сам факт участия защитника при производстве следственных действий с ФИО1, по мнению судебной коллегии, исключает дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

При этом в соответствии со ст.87 УК РФ показания осужденного были проверены районным судом путем сопоставления их с иными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него из квартиры, в тот период, когда у него в гостях находился ФИО1, были похищены сотовый телефон и банковская карта. Впоследствии с банковского счета, привязанного к этой карте, были похищены денежные средства в размере 20 тыс. рублей. Он заблокировал карту и в банке узнал, куда были переведены деньги. Вскоре он узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым от Потерпевший №1 узнала, что у того пропал телефон. Она пыталась дозвониться по номеру телефона Потерпевший №1, но он был выключен. От соседа ФИО11 узнала, что к нему приходил ФИО1 Вечером Потерпевший №1 ей сообщил, что деньги с его банковской карты были переведены ФИО11(т.1 л.д.54-57);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 января 2023 года по просьбе ФИО1 снял со своей банковской карты и передал ФИО1 деньги в сумме 20 тыс. рублей, которые ему на карту перевел последний. Позже узнал, что ФИО1 украл телефон и банковскую карту у Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-64).

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия 28 января 2023 года от Потерпевший №1 устного заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон марки Samsung, причинившее тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра квартиры потерпевшего № <адрес> в <адрес>, в ходе которого с двери балкона на кухне квартиры изъяты следы рук (т. 1 л.д. 11-14);

- заключениями экспертов, согласно которым след пальца рук, изъятый в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23, 32-34);

- протоколом осмотра светокопии коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A30s», представленной потерпевшим в подтверждении наличия у него ранее данного телефона (т.1 л.д. 50-52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по факту кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что также были похищены денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последнего в сумме 20 тыс. рублей (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра скриншотов реквизитов с приложения «Онлайн Сбербанк», сообщений от «900», справок по операциям, из которых следует, что с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО11 27 января 2023 года была переведена денежная сумма 20 тыс. рублей (т.1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра выписки со счета ПАО «Сбербанк» по карте Потерпевший №1, подтверждающей списание 20 тыс. рублей 27 января 2023 года (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра чека по операции получателя Артема ФИО15 (ФИО11) и скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» на телефоне последнего о поступлении денежных средств с карты ФИО3 Е. (Потерпевший №1) (т.1 л.д.119-120).

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Доказательства, в том объеме, в котором они приведены в тексте приговоре, достаточны для принятия решения о виновности ФИО1 и юридической оценки его действий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения из числа доказательств виновности осужденного документы, обозначенные как чистосердечное признание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Кроме того, порядок оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства по делу, регламентирован положениями ст.276 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при исследовании «чистосердечных признаний» ФИО1 и признании их допустимыми доказательствами по делу судом соблюдены не были, поскольку данные документы фактически являются признательными показаниями ФИО1, однако они были оглашены в судебном заседании, что следует из протокола, без соблюдения требований ст.276 УПК РФ. При этом судом не выяснились обстоятельства получения «чистосердечных признаний» и тот факт, признает ли ФИО1 сведения, изложенные в них, поскольку из текста этих документов не следует, что получены были эти «чистосердечные признания» в присутствии адвоката после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, в том числе гарантированного ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим приговор суда подлежат изменению с исключением из него ссылки на чистосердечные признания ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147), как на доказательства вины осужденного в совершении преступлений.

Однако внесение данных изменений в приговор не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность иных, приведенных в тексте приговора доказательств, является достаточной и для разрешения вопро¬са о квалификации действий осужденного на основании установленных на основании этих доказательств фактически обстоятельств.

Судом содеянное ФИО1 квалифицировано:

- по факту хищения сотового телефона потерпевшего по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств потерпевшего по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по хищению денежных средств потерпевшего не имеется. Квалифи¬цирующие признаки преступления полностью нашли свое подтвержде¬ние.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по данной краже, как неоконченное преступление, являются несостоятельными, опровергаются его же показаниями о том, что фактически деньгами Потерпевший №1 в сумме 20 тыс. рублей он завладел и потратил по своему усмотрению.

Решение суда о причинении в результате этого преступления значительного ущерба потерпевшему основано на размере причиненного ущерба с учетом имущественного положения Потерпевший №1, величины его дохода, расходов на съем жилья и выплат по кредитным обязательствам, в этой связи является верным.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» объективно обусловлено способом его совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 по факту хищения сотового телефона потерпевшего квалифицированной кражей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В данном случае суд, установив факт хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, стоимостью 7 тыс. рублей, ограничился его показаниями в суде о причинении ему значительного ущерба в целом по двум преступлениям в сумме 27 тыс. рублей. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вопрос о значительности причинения ущерба в результате хищения сотового телефона, стоимостью 7 тыс. рублей, т.е. значительно ниже среднемесячного дохода потерпевшего, у последнего не выяснялся в нарушение вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» преступления по факту хищения сотового телефона потерпевшего - исключению, а действия ФИО1 переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд первой инстанции, исхо¬дя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень обще¬ственной опасности совершенного преступления, данные об его лич¬ности, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступлений; явку с повинной, именуемую как чистосердечное признании; дачу признательных показаний; принесение извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений с правильным определением его вида как опасный.

Учтены судом и данные о личности осужденного, согласно которым он на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, изъявил желание возместить причиненный ущерб.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянно¬го, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказа¬ния в виде лишения свободы при отсутствии оснований для примене¬ния положений ст.64 (для вида наказания), ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными. Верным является вывод суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона.

Вместе с тем и в данной части приговор суда подлежит изменению.

Так, как уже отмечалось выше, отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений, образованный прежними судимостями ФИО1

Одновременно, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее был судим по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2015 года и по приговору от 11 января 2022 года, наказание по которому не отбыл, уклонившись от его отбывания, скрывшись от ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанное свидетельствуют о том, что судом фактически дважды учтены прежние судимости ФИО1, что в силу уголовного закона недопустимо. Более того, соглашаясь с доводами апелляционного представления по данному вопросу, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора при назначении сужденному наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению указание суда на повторный учет наличия у него судимости по приговорам от 14 апреля 2015 года и 11 января 2022 года, а также на то, что по последнему приговору ФИО1 наказание не отбыл, уклонился от его отбывания, скрывшись от ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем ранее был объявлен в розыск.

Наказание за данное преступление подлежит смягчению путем сокращения его срока.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Учитываются судебной коллегией и данные о личности ФИО1, приведенные выше по тексту определения.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, считает необходимым назначить ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, последней в силу запрета уголовного закона в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определяется в соот¬ветствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в размере причиненного и не возмещенного вреда.

Вместе с тем, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора свое решение о необходимости удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 27 тыс. рублей, в том числе с учетом признания данного иска самим осужденным, а также принимая в резолютивной части приговора решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, суд в силу технического упущения не указал о взыскании с осужденного данной суммы в пользу потерпевшего, что, по мнению судебной коллегии, исправимо на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку не ухудшает положение ФИО2, а лишь устраняет неясность при исполнения приговора в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство виновности, на чистосердечные признания ФИО1 (т.1 л.д.146-147);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении сужденному наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание суда на повторный учет наличия у него судимости по приговорам от 14 апреля 2015 года и 11 января 2022 года, а также на то, что по последнему приговору ФИО1 наказание не отбыл, уклонился от его отбывания, скрывшись от ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем ранее был объявлен в розыск;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года одиннадцати месяцев;

- исключить из осуждения ФИО1 по факту хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь назначенному окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Араповой В.А. и апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот де срок со дня получения им копии данного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: